Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 26 июля 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-715/18 по иску Тверитневой к Тверитневу о расторжении брака, определении долей в общей совместной собственности, о разделе общего имущества супругов,

установил:

Тверитнева Т.И. обратилась в суд с иском к Тверитневу А.П. о расторжении брака, зарегистрированного между сторонами 29.12.1979 года, мотивируя тем, что семья распалась, общее хозяйство не ведется, семейные отношения прекращены, восстановление семьи невозможно. Также истцом заявлены требования о разделе общего имущества супругов. К разделу заявлено следующее имущество: автомобиль «Ссанг Енг», 2012 года выпуска, государственный номер * земельный участок с кадастровым номером * по адресу: Московская область, *, уч. 27, с расположенными на нем нежилыми строениями и баней, а также хозяйственным блоком; земельный участок с кадастровым номером * по адресу: Московская область, *уч. 25; мойка высокого давления «Керхер», материалы и оборудование гаражного назначения примерной стоимостью *00 руб.; ружье охотничье МР-153; ружье охотничье ИЖ-27. Кроме того, истец заявляет требование об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *, кв. 228 (л.д. 254-256).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил выделить Тверитневой Т.И. земельный участок по адресу: Московская область, *, уч. 27, с расположенными на нем нежилыми строениями и баней, а также хозяйственным блоком, а остальное имущество передать ответчику, также просил произвести расторжение брака и определить доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *. 228, равными, по ½ доли за каждым.

Ответчик Тверитнев А.П. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования о расторжении брака и определении долей в размере ½ долей за каждым в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *. 228 признали, не возражали против их удовлетворения, в части раздела общего имущества - земельного участка по адресу: Московская область, * уч. 27, с расположенными на нем нежилыми строениями и баней, а также хозяйственным блоком; земельного участка по адресу: Московская область, *, уч. 25, просили применить равенство долей супругов и признать за Тверитневой Т.И. и Тверитневым А.П. по ½ доли за каждым. В связи с отчуждением ответчиком спорного автомобиля, Тверитнев А.П. не возражал против выплаты истцу денежной компенсации от стоимости транспортного средства, а также не возражал против выплаты денежной компенсации за заявленные к разделу охотничьи ружья марки МР-153; ИЖ-27. В остальной части требования не признал, пояснил, что мойки и гаражного оборудования в наличии не имеется, их стоимость не определена, в период брака данное имущество не приобреталось.

Выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, Тверитнев А.П. и Калинина (после заключения брака Тверитнева) Т.И. заключили брак *.19*г. (л.д. 11).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 21 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст.23 СК РФ, при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

Поскольку супруги Тверитневы в ходе рассмотрения дела выразили намерение на расторжение брака, дав пояснения, что предпринимать меры для сохранения семьи не будут, так как их дальнейшая совместная жизнь невозможна, суд по данным основаниям считает исковые требования Тверитневой Т.И. к Тверитневу А.П. о расторжении брака подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как следует из письменных материалов дела, Тверитнев А.П. и Тверитнева Т.И. являются сособственниками квартиры по адресу: г. Москва, ул. * кв. 228, на основании договора передачи № * от 12.01.1993г. (л.д. 13).

В связи с вышеуказанными нормами права, учитывая, что спора между истцом и ответчиком по определению долей в праве общей совместной собственности не имеется, суд приходит к выводу об определении долей Тверитнева А.П. и Тверитневой Т.И. в праве общей совместной собственности на указанную выше квартиру равными, по 1/2 доли каждому.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. п. 1 и 3 ст. 39 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Тверитнев А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером *, площадью 1000 кв.м., по адресу: Московская область, *, уч.25, на основании договора купли-продажи от 16.06.2011г. (л.д. 119); земельного участка площадью 1157 кв.м. с кадастровым номером * по адресу: Московская область, *, уч. 27, на основании свидетельства о праве на землю от *, выданного Клинским горсоветом Московской области (л.д. 164), бани, кадастровый номер *, площадью 15 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, * уч. 27 (л.д. 165), хоз.блока, кадастровый номер *, площадью 9 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, * уч. 27 (л.д. 166), дома, назначение – нежилое, кадастровый номер *, площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, *уч. 27 (л.д. 167), дома, назначение – нежилое, кадастровый номер *, площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, *, уч. 27 (л.д. 168).

Обстоятельства приобретения указанного имущества в период брака на возмездной основе на совместные средства супругов, участниками процесса не оспаривались.

Поскольку вышеуказанные объекты - земельные участки и постройки (баня, хозяйственный блок, нежилые дома) приобретены Тверитневым А.П. в период брака с Тверитневой Т.И. на возмездной основе, следовательно, они признаются совместной собственностью сторон по делу.

Рассматривая довод истца о необходимости выделения ей земельного участка № 27 с расположенными на нем строениями по адресу: Московская область, *, в полном объеме, с выплатой ответчику денежной компенсации в размере ½ доли от стоимости объектов недвижимости, суд считает, что правовых оснований для отступления от начала равенства долей супругов в данном случае не усматривается, с учетом того, что ответчик возражал против предложенного истцом порядка раздела имущества супругов, пояснив, что он имеет намерение на использование спорных объектов по назначению, наличие какого-либо заслуживающего внимания интереса одного из супругов в приоритетном использовании данных земельных участков в хозяйственными постройками, судом установлено не было.

Таким образом, разрешая спор в данной части, суд, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, приходит к выводу о признании за каждой из сторон – Тверитневым А.П. и Тверитневой Т.И. права собственности на ½ долю земельного участка с кадастровым номером *площадью 1000 кв.м., по адресу: Московская область, *уч.25; земельного участка площадью 1157 кв.м. с кадастровым номером * по адресу: Московская область, *уч. 27, бани, кадастровый номер *, площадью 15 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, *, уч. 27, хоз.блока, кадастровый номер *, площадью 9 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, *, уч. 27, дома, назначение – нежилое, кадастровый номер *, площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, *, уч. 27, дома, назначение – нежилое, кадастровый номер *, площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, *, уч. 27, поскольку в судебном заседании было установлено, что указанное имущество было приобретено сторонами в период брака, в связи с чем в силу ст. 34 СК РФ является супружеским и подлежит разделу между сторонами в равных долях согласно п. 1 ст. 39 СК РФ.

Из письменных материалов дела установлено, что в период брака Тверитневым А.П. было приобретено транспортное средство «Ссанг Енг», * (л.д. 35-36).

29.03.2018г. Тверитнев А.П. распорядился вышеуказанным автомобилем, продав его (л.д. 170).

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Экспертный консультационный центр «ЭталоН» № * от 16.04.2018г., стоимость автомобиля марки «Ссанг Енг», 2012 года выпуска, государственный номер *, с учетом естественного износа транспортного средства и среднерыночных в Московском регионе, составляет * руб. (л.д. 182-206).

Изучив заключение эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН», оценивая собранные по делу доказательства, суд находит указанное заключение полным, ясным и обоснованным. В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленными в определении суда вопросами, экспертиза проведена с участием эксперта, который обладает необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным судом вопросам, а потому указанное заключение эксперта следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется.

Учитывая, что автомобиль «Ссанг Енг», * года выпуска, был приобретен ответчиком по возмездной сделке в период брака с истцом, суд признает указанное имущество общим имуществом супругов Тверитневых.

С учетом того, что автомобиль «Ссанг Енг», * года выпуска, был отчужден Тверитневым А.П. без согласия супруги в период фактически прекратившихся брачных отношений, следовательно, ½ доли от стоимости транспортного средства – * руб. суд полагает необходимым взыскать с Тверитнева А.П. в пользу Тверитневой Т.И. в счет стоимости ½ автомобиля, являющегося общим имуществом супругов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт приобретения в период брака с Тверитневой Т.И. двух охотничьих ружей марки МР-153 и марки ИЖ-27.

Истцом представлены сведения о стоимости спорных охотничьих ружей в размере *0 руб. каждый (л.д. 146-161). В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал фактически заявленную стоимость, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости указанного имущества не заявлял.

Поскольку охотничье ружье марки МР-153 и охотничье ружье марки ИЖ-27 приобретено в период брака, соответственно подлежит разделу, но фактически находится в распоряжении Тверитнева А.П., который имеет право на пользование огнестрельным оружием (л.д. 64-65), суд передал указанное имущество ответчику, а в пользу истца взыскивает компенсацию 1/2 доли этого имущества в размере *00 руб.

Что касается требования Тверитневой Т.И. о признании имущества: мойки «Керхер» и материалов и оборудования гаражного назначения приблизительной стоимостью * руб., общим имуществом супругов Тверитневых, нажитым в период брака, суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств существования и наличия заявленного имущества, их стоимость, факт их приобретения, также как и факт приобретения за счет общих денежных средств и в период брака между сторонами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В судебном заседании стороной истца ходатайств о проведении судебной оценки данного имущества, расположенного, по заявлению Тверитневой Т.И., в неоформленном гараже, находящемся в пользовании Тверитнева А.П., не заявлено, самостоятельно суду такие сведения не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что факт оплаты Тверитневой Т.И. услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела подтверждается представленной квитанцией на оплату услуг адвоката в размере * 000 руб. (л.д. 258).

В Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивает обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер и категорию дела, время участия представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, объем выполненных работ, положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Тверитнева А.П. в пользу Тверитневой Т.И. расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме *000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тверитневой к Тверитневу о расторжении брака, определении долей в общей совместной собственности, о разделе общего имущества супругов, удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный **, запись акта № ** года, между Калининой (Тверитневой) * и Тверитневым *, расторгнуть.

Определить доли в праве общей собственности Тверитневой и Тверитнева на квартиру по адресу: город Москва, ул. *, по 1/2 каждому.

Прекратить право общей совместной собственности Тверитневой и Тверитнева на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. *кв. 228.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между супругами Тверитневой * и Тверитневым .

Признать автомобиль марки «Ссанг Енг», *, земельный участок с кадастровым номером *, площадью 1000 кв.м., по адресу: Московская область, *уч.25; земельный участок площадью 1157 кв.м. с кадастровым номером * по адресу: Московская область, * уч. 27, баню, кадастровый номер *, площадью 15 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, * уч. 27, хоз.блок, кадастровый номер *площадью 9 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, * уч. 27, дом, назначение – нежилое, кадастровый номер *, площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, *, уч. 27, дом, назначение – нежилое, кадастровый номер * площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, *, уч. 27, общей собственностью Тверитневой и Тверитнева , определив доли в праве собственности равными - по ½ доли в праве собственности за каждым - Тверитневой и Тверитневым .

Оставить в собственности Тверитнева охотничье ружье марки МР-153 и охотничье ружье марки ИЖ-27.

Взыскать с Тверитнева в пользу Тверитневой денежную компенсацию за общее имущество супругов в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя *00 руб.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности Тверитнева * и Тверитневой на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. **, по ½ доли за каждым.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности Тверитнева и Тверитневой на земельный участок с кадастровым номером **, по ½ доли за каждым.

В удовлетворении остальной части иска Тверитневой отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 26.07.2018 года