Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Данилина Е.А. Дело № 33-18869/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.,

Судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аксенова А.Ю. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аксенова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юстиция» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договору об оказании юридических услуг денежных средств и компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Аксенов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Юстиция», в котором просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 16 мая 2016 года № 425 и договор от 16 мая 2016 года № 427, заключенный между Аксеновым А.Ю. и ООО «Юстиция»; взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в общей сумме 200000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 150000 руб.

Требования мотивированны тем, что 16 мая 2016 года между сторонами по настоящему делу были заключены договоры об оказании юридических услуг, стоимость которых в общей сумме составила 200000 руб. Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства, а именно, обещание того, что решение будет вынесено в пользу Аксенова А.Ю., не выполнил.

Истец Аксенов А.Ю. и его представитель - Надоян Р.Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Юстиция» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что заявленные требования не признает, поскольку оказание истцу юридических услуг по заключенным 16 мая 2016 года договорам подтверждается подписанными собственноручно Аксеновым А.Ю. актами, обязательства ООО «Юстиция» прекращены в связи с их надлежащим исполнением, а потому требования последнего необоснованны и незаконны.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Аксенов А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Аксенов А.Ю. и его представитель по устному ходатайству Чечельницкая Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Юстиция» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, с учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом первой инстанции установлено, что 16 мая 2016 года между ООО «Юстиция» (исполнитель) и Аксеновым А.Ю. (заказчик) был заключен договор № 425 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг. Для выполнения настоящего поручения ООО «Юстиция» назначает юриста, который обязуется совершать юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора, характер юридической услуги: правовая оценка ситуации, составление отзыва на исковое заявление по гражданскому делу № 2-168/81/2016.

В соответствии с п. 2.1.1 договора, исполнитель обязался выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п.п. 1.1, 1.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет 25000 руб.

19 мая 2016 года между ООО «Юстиция» и Аксеновым А.Ю. был подписан акт об оказании юридических услуг, из которого следует, что исполнитель выполнил работы в виде отзыва на исковое заявление, стоимость которых составила 25000 руб. При этом указанные работы удовлетворяют требования заказчика, установленным в договоре № 425 от 16 мая 2016 года; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 24).

16 мая 2016 года между ООО «Юстиция» (исполнитель) и Аксеновым А.Ю. (заказчик) был заключен договор № 427 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг. Для выполнения настоящего поручения ООО «Юстиция» назначает юриста, который обязуется совершать юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора, характер юридической услуги: правовая оценка ситуации, представление интересов в суде первой инстанции до вынесения судебного решения.

В соответствии с п. 2.1.1 договора, исполнитель обязался выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п.п. 1.1, 1.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет 150000 руб.

07 июля 2016 года между ООО «Юстиция» и Аксеновым А.Б. был подписан первый промежуточный акт об оказании юридических услуг, из которого следует, что исполнитель выполнил следующие работы: правовой анализ ситуации, представление интересов Аксенова А.Ю. в судебных заседаниях в Бутырском районном суде города Москвы, составление процессуальных документов, подача в суд, консультирование клиента, определение правовой позиции, беседа со свидетелями, стоимость оказанных услуг составила 125000 руб. (л.д. 29).

31 августа 2016 года между ООО «Юстиция» и Аксеновым А.Ю. был подписан окончательный акт об оказании юридических услуг, из которого следует, что исполнитель выполнил следующие работы: правовой анализ ситуации, представление интересов Аксенова А.Ю. в судебном заседании Бутырского районного суда города Москвы, стоимость оказанных юридических услуг составила 25000 руб. При этом указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре № 427 от 16 мая 2016 года; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 28).

Оказание данных услуг и подписание актов об их фактическом оказании Аксеновым А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось, вместе с тем, по его мнению, услуги были выполнены некачественно, так как в итоге судом в удовлетворении исковых требований ему было отказано.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в рамках заключенных договоров об оказании юридических услуг все обязательства выполнены ООО «Юстиция» в полном объеме, при этом ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательств, возложенных договорами, оплата которых по условиям договора в зависимость от исхода спора в суде не ставилась, то есть предметом каждого из договоров являлось совершение ООО «Юстиция» юридических действий, а не достижение определенных результатов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что услуги по договорам об оказании юридических услуг были оказаны истцу ненадлежащим образом, ответчиком обязанности по договорам качественно исполнены не были, в связи с чем, решение суда состоялось не в пользу Аксенова А.Ю., судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 4.4 вышеуказанных договоров об оказании юридических услуг, срок действия договора прекращается подписанием акта приема работы, являющегося неотъемлемой частью договора. Подписание Заказчиком приемки работ без замечаний, свидетельствует о надлежащем качестве оказанных исполнителем услуг, отвечающим требованиям и интересам Заказчика.

Между сторонами подписаны акты об оказании юридических услуг, при этом, каких – либо замечаний со стороны истца по качеству оказанных услуг, представленные акты не содержат.

Таким образом, подписанные истцом акты свидетельствуют об оказании ответчиком истцу услуг и принятии последним результата без замечаний и возражений.

При этом, довод истца о том, что оказанные юридические услуги были ненадлежащего качества, в связи с тем, что решение состоялось не в его пользу, судебная коллегия отклоняет.

Предметами договоров об оказании юридических услуг является совершение исполнителем определенных действий, а не достижение результата, ради которого они заключаются.

Решение суда, состоявшееся не в пользу Аксенова А.Ю., не свидетельствует о некачественном оказании ему юридических услуг со стороны ответчика по договорам об оказании юридических услуг, и не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аксенова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: