Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Крылова А.А.

гражданское дело № 33-24798/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Фурс Е.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вахитовой З.Ф. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Кутузовой М.С. к Вахитовой З.Ф. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Вахитовой З.Ф. в пользу Кутузовой М.С. сумму долга по договору займа в размере 1541150 (один миллион пятьсот сорок одна тысяча сто пятьдесят) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 15905 (пятнадцать тысяч девятьсот пять) рублей 75 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кутузова М.С. обратилась в суд с иском к Вахитовой З.Ф., с учетом уточнений, о взыскании суммы долга в размере 1541150 рублей, государственной пошлины в размере 15905,75 рублей.

В обоснование требований истец Кутузова М.С. указала, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец Кутузова М.С. передала ответчику в долг денежные средства в размере 1585150 рублей, ответчик денежные средства получил, обязался возвратить в срок до 12 сентября 2016 года. Однако ответчик возвратил лишь сумму в размере 44000 рублей, оставшуюся сумму до настоящего времени не возвратил.

Истец Кутузова М.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик Вахитова З.Ф. и ее представитель Степанова Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, факт заключения между сторонами по настоящему спору договора займа и сумму долга не оспорили, при этом пояснили, что между Кутузовой М.С. и Вахитовой З.Ф. присутствовали иные взаимоотношения и обязательства, поскольку заемные денежные средства были получены ответчиком не для ее личных нужд, а для передачи третьему лицу, которое совершило мошеннические действия путем введения ответчика в заблуждение, в связи с чем, в настоящее время последней подано заявление в правоохранительные органы, и она признана потерпевшей по уголовному делу.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Вахитова Х.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Вахитова З.Ф. и ее представитель Степанова Е.Н. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Кутузова М.С. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательств долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между Кутузовой М.С. и ответчиком Вахитовой З.Ф. был заключен договор займа, согласно которому истец Кутузова М.С. передала ответчику сумму в размере 1585150 рублей на срок до 12 сентября 2016 года, в подтверждение чего, ответчиком была написана расписка о получении от истца денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Кутузова М.С. в силу ст. 56 ГПК РФ доказала факт заключения договора займа и передачи денег в долг, представив в подтверждение своих требований расписку о получении ответчиком в долг суммы 1585150 рублей.

Вахитова З.Ф. частично вернула долг Кутузовой М.С. в сумме 44 000 рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт заключения договора займа между сторонами нашел свое подтверждение, и ответчик до настоящего времени обязательство по договору займа не исполнил, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца невозвращенную сумму займа в размере 1541150 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы долга, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что между сторонами возникли иные правоотношения, исходя из того, что действующее гражданское законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований для признания сделки недействительной, ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих о заключении договора займа под влиянием угрозы применения насилия, отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий совершение третьими лицами преступления в отношении Вахитовой З.Ф., присутствием иных обязательств между сторонами по настоящему спору. При этом, суд первой инстанции отметил, что из буквального толкования представленной расписки, написанной и подписанной самой Вахитовой З.Ф., следует, что Вахитова З.Ф. получила от Кутузовой М.С. денежную сумму в размере 1 585 150 рублей в долг и обязалась возвратить 12 сентября 2016 года, что свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа.

Приминая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец передавал ответчику денежные средства для их передачи А. М.В., которая обещала помочь купить квартиру, однако в 2016 году А. М.В. стала уклоняться от выполнения обещаний в покупке квартиры, основанием к отмене решения суда не являются.

Из буквального содержания имеющейся в материалах дела расписки, следует, что ответчик Вахитова З.Ф. взяла у истца в долг денежные средства в сумме 1585150 рублей и обязалась их вернуть 12.09.2016 года. При этом, ответчик Вахитова З.Ф. факт получения денежных средств не отрицала. Таким образом, у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств, которые исполнены не были. Утверждения ответчика Вахитовой З.Ф. о передаче ею денежных средств А. М.В. не освобождают ответчика от обязанности возвратить истцу указанные денежные средства, поскольку именно ответчик Вахитова З.Ф. получила от истца денежные средства и обязалась их вернуть.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании уголовного дел, также не могут послужить основанием к отмене решения суда, так как в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство стороны ответчика об истребовании документов, в соответствии со ГПК РФ, и в его удовлетворении отказано, о чем судом вынесено соответствующее определение.

При этом, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности суда в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ приостановить производство по делу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ходатайств о приостановлении производства по делу по указанным основаниям материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является притворной сделкой, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка составлялась под давлением, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов стороной ответчика не представлено.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вахитовой З.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи