Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 02 марта 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., с участием адвоката Е.Н., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-699/18 по иску Кутузовой М.С. к Вахитовой З.Ф. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Кутузова М.С. обратилась в суд с иском к Вахитовой З.Ф. о взыскании дола по договору займа, в обоснование требований указывает, что между сторонами по настоящему спору был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику в долг денежные средства в размере***рублей***копеек, ответчик денежные средства получила, обязалась возвратить в срок до 12 сентября 2016 года, однако, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратила, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере***рублей***копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей***копеек.

Истец Кутузова М.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, уточнила, что ответчик погасила долг частично, возвратила ей сумму ***рублей, оставшуюся сумму***рублей не возвратила, указанную сумму истец просит суд взыскать с ответчика.

Ответчик Вахитова З.Ф. и ее представитель адвокат Е.Н. в судебное заседание явились, факт заключения между сторонами по настоящему спору договора займа и сумму долга не оспорили, при этом пояснили, что между Кутузовой М.С. и Вахитовой З.Ф. присутствовали иные взаимоотношения и обязательства, поскольку заемные денежные средства были получены ответчиком не для ее личных нужд, а для передачи третьему лицу, которое совершило мошеннические действия путем введения ответчика в заблуждение, в связи с чем в настоящее время последней подано заявление в правоохранительные органы, и она признана потерпевшей по уголовному делу.

Суд, выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом Кутузовой М.С. и ответчиком Вахитовой З.Ф. был заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику сумму в размере***рублей на срок до 12 сентября 2016 года, в подтверждение чего, ответчиком была написана расписка о получении от истца денежных средств.

Таким образом, истец в подтверждение своих требований представила в суд расписку о получении ответчиком в долг суммы***рублей, то есть в силу ст. 56 ГПК РФ доказала факт заключения договора займа и передачи денег в долг.

Вахитова З.Ф. частично вернула долг Кутузовой М.С. в сумме***рублей.

Доводы ответчика о том, что между сторонами возникли иные правоотношения, суд не принимает во внимание, поскольку действующее гражданское законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований для признания сделки недействительной, ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих о заключении договора займа под влиянием угрозы применения насилия, отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий совершение третьими лицами преступления в отношении Вахитовой З.Ф., присутствием иных обязательств между сторонами по настоящему спору. При этом, из буквального толкования представленной расписки, написанной и подписанной самой Вахитовой З.Ф., следует, что Вахитова З.Ф. получила от Кутузовой М.С. денежную сумму в размере***рублей в долг и обязалась возвратить 12 сентября 2016 года, что свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа.

Учитывая, что факт заключения договора займа между сторонами по настоящему делу нашел свое подтверждение в судебном заседании, и ответчик до настоящего времени обязательство по спорному договору не исполнила, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Кутузовой М.С. к Вахитовой З.Ф. о взыскании долга по договору займа и взыскать в ее пользу с ответчика невозвращенную сумму займа в размере***рублей***копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, в сумме***рублей ***копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кутузовой М.С. к Вахитовой З.Ф. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Вахитовой З.Ф. в пользу Кутузовой М.С. сумму долга по договору займа в размере*** (***) рублей***копеек и расходы по уплате государственной пошлине в сумме***(***) рублей***копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 05.03.2018