Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года город Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-848/18 по иску Анашкина , Анашкиной к ООО «ЛД Трейд» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Анашкин А.Г., Анашкина О.И., с учетом уточнения требований (л.д. 36-39), обратились в суд с иском к ООО «ЛД Трейд», в обоснование требований указывая, что 17.09.2017г. ими в организации ответчика был приобретен комплект мебели на общую сумму * руб. 17.09.2017г. истцами произведена оплата мебели, а также оплачена стоимость доставки в размере * руб. и стоимость сборки в размере * руб. Оплата мебели в размере * руб. произведена истцом Анашкиной О.И. за счет кредитных средств по договору потребительского кредита ,заключенному с ООО «ХКФ Банк». При доставке 02.10.2017г. товара, истцами были обнаружены недостатки в комплекте мебели, в связи с чем сторонами составлена дефектная ведомость об устранении недостатков. 12.11.2017г. истцами было подано заявление о расторжении договора купли-продажи комплекта мебели, в ответ на которое ООО «ЛД Трейд» сообщило о готовности удовлетворения требований потребителя, подготовило соглашение о расторжении договора и просило предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. 18.12.2017г. ответчиком произведен возврат оплаченных истцами денежных средств в размере * руб. (стоимость товара и стоимость сборки), однако оплаченная сумма доставки товара в размере * руб. до настоящего времени истцам не возвращена, не урегулирован вопрос о компенсации морального вреда и о выплате неустойки, в связи с чем истцы обратились в суд с иском и просят расторгнуть договор купли-продажи № * от 17.09.2017г., взыскать с ООО «ЛД Трейд» сумму доставки товара * руб., взыскать неустойку в размере * руб., компенсировать моральный вред, оцененный на сумму * руб., возместить ущерб по выплате процентов в пользу банка в размере * руб.

В судебном заседании истец Анашкин А.Г. заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Истец Анашкина О.И., извещенная судом надлежащим образом, по вызову суда не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не представлено (л.д. 52).

Представитель ответчика ООО «ЛД Трейд» Лапиков Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск (л.д. 43-44, 59-60).

Представитель Управления Роспотребнадзора г. Москвы, извещенный судом надлежащим образом, по вызову суда не явился (л.д. 54-55).

С учетом надлежащего извещения всех участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца Анашкина А.Г., возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 17.09.2017г. между Анашкиной О.И. и ООО «ЛД Трейд» был заключен договор купли-продажи товара № * (л.д. 16-19).

Общая сумма по договору составляет * руб., из которых руб. – стоимость товара (комплекта мебели), с учетом скидки 4%, стоимость доставки руб., стоимость сборки товара руб. (раздел 2 договора от 17.09.2017г.).

17.09.2017г. между Анашкиной О.И. и ООО «Банк Хоум Кредит» заключен договор потребительского кредита № *, для оплаты товара на сумму руб. (л.д. 22-27).

Стоимость доставки и сборки мебели в размере руб. была оплачена Анашкиным А.Г. 17.09.2017г. (л.д. 13).

02.10.2017г. комплект мебели был доставлен истцам.

При приеме товара истцами были обнаружены недостатки, о чем было сообщено продавцу.

02.11.2017г. истцы подали в ООО «ЛД Трейд» заявление о подписании дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 17.09.2017г., в ответ на которое ответчиком было подготовлено соглашение об урегулировании претензии от 24.11.2017г., от подписания которого истцы уклонились (л.д. 15, 75-77).

12.11.2017 года Анашкина О.И., Анашкин А.Г. предъявили в ООО «ЛД Трейд» претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда (л.д. 8-12).

В ответ на претензию от 12.11.2017г., 15.12.2017г. ООО «ЛД Трейд» дало ответ о согласии на расторжение договора купли-продажи, направило соглашение о расторжении договора и сообщило о готовности возврата денежных средств (л.д. 46).

18.12.2017г. денежные средства в размере руб. были перечислены на счет Анашкиной О.И. (л.д. 48).

Задолженность Анашкиной О.И. по договору № * от 17.09.2017, в размере руб., погашена (л.д. 42).

12.02.2018г. истцы направили ответчику претензию о выплате суммы доставки товара в размере руб., выплате убытков, неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 40-41).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, продавец неоднократно пытался урегулировать спорные вопросы по замене части комплекта мебели, по выплате в добровольном порядке денежной компенсации, однако истцы уклонялись от предоставления реквизитов для перечисления денежной суммы, постоянно изменяли требования, требуя либо замены товара, либо расторжения договора. Также Анашкины, несмотря на неоднократные просьбы о согласовании времени для возврата комплекта мебели, до настоящего времени не возвращают приобретенный товар (л.д. 47, 68-70).

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч. 2).

Согласно ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита (ч. 5).

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (ч. 6).

При рассмотрении дела судом установлено, что стороны не имеют намерения на исполнение договора купли-продажи товара от 17.09.2017г., тем самым, имеются основания для расторжения договора купли-продажи товара № * от 17.09.2017г., заключенного между Анашкиной О.И. и ООО «ЛД Трейд».

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что требование истцов о возврате уплаченной денежной суммы за товар в размере руб. и руб. (стоимость сборки), было удовлетворено ответчиком 18.12.2017г. (платежное поручение от 18.12.2017г. № ), однако оплаченная стоимость доставки товара в размере руб. до настоящего времени не возвращена, в связи с чем данные денежные средства подлежат возврату истцам в связи с расторжением договора купли-продажи от 17.09.2017г.

Рассматривая требование истцов о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения требований о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар, суд считает, что ответчиком с момента получения претензии о расторжении договора - 02.11.2017г., предпринимались попытки урегулирования спора, предлагались варианты устранения недостатков товара, выплаты компенсации морального вреда, имели место неоднократные обращения к истцам с просьбой предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств, было разъяснено положение о невозможности внесения денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, о чем свидетельствует многочисленная письменная переписка с покупателями посредством электронной почты и Почты России.

На основании изложенного, суд считает, что ответчик предлагал истцам разрешить спор в досудебном порядке, от чего Анашкин А.Г., Анашкина О.И. безосновательно отказались, поскольку доказательств представления продавцу банковских реквизитов, необходимых для возврата денежных средств, в период до 15.12.2017г., не представлено, а после получения необходимых данных для возврата денежных средств, 18.12.2017г. ООО «ЛД Трейд» произвело перечисление денежных средств покупателю.

Вместе с тем, поскольку ответчик произвел возврат полученных по договору денежных средств не в полном объеме, до настоящего времени сумма доставки товара в размере руб. не возвращена покупателю Анашкину А.Г., фактически оплатившему данную сумму, тем самым на данную сумму подлежит начислению неустойка за нарушение сроков возврата оплаченной услуги (за период с 12.11.2017г. по день вынесения судом решения 14.03.2017г.).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом того, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы, в размере руб.

Что касается требования истцов о выплате уплаченных процентов по договору потребительского кредита, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из того, что процентная ставка по договору от 17.09.2017г. составляет % годовых, возврат денежных средств в размере руб. произведен истцам 18.12.2017г., согласно графику погашения кредита сумма процентов за период октябрь – декабрь 2017г. составляет руб. (л.д. 24), тем самым с ООО «ЛД Трейд» в пользу Анашкиной О.И. как стороны по кредитному договору подлежит взысканию сумма процентов по кредиту в размере руб.

Требование о взыскании компенсации за моральный вред подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку Закон «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание компенсации за нарушение прав потребителя, т.е. за неудовлетворение законного требования потребителя в добровольном порядке и размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, то суд считает возможным взыскать в пользу истцов рублей (по руб. в пользу каждого) в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца Анашкина А.Г. подлежит взысканию сумма штрафа в размере руб., из расчета: ( )*50%.

В пользу истца Анашкиной О.И. подлежит взысканию сумма штрафа в размере руб., исходя из расчета: ( )*50%.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЛД Трейд» в доход бюджета города Москвы взыскивается государственная пошлина 00 руб. - по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, и по требованию неимущественного характера (за моральный вред) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 00 рублей, а всего 00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Анашкина , Анашкиной к ООО «ЛД Трейд» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара № от 17.09.2017г., заключенный между Анашкиной О.И. и ООО «ЛД Трейд».

Взыскать с ООО «ЛД Трейд» в пользу Анашкина денежные средства в счет оплаты доставки товара в размере руб., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., сумму штрафа руб.

Взыскать с ООО «ЛД Трейд» в пользу Анашкиной проценты по кредиту руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб., сумму штрафа в размере руб. коп.

Взыскать с ООО «ЛД Трейд» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 19.03.2018г.