Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1071/2018 | Бутырский районный суд
Судья: фио Дело № 33-23233/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей фио, Фурс Е.Н.,
при секретаре Каманиной Ю.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Бородина А.А. – фио на решение Бутырского районного суда адрес от 28 марта 2018 года,
руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда адрес от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бородина А.А. – фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио Дело № 33-23233/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей фио, Фурс Е.Н.,
при секретаре Каманиной Ю.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Бородина А.А. – фио на решение Бутырского районного суда адрес от 28 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к ООО «Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, справки, внести запись, произвести расчет, выплатить компенсацию морального вреда, оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Бородин А.А. обратился к ответчику ООО «Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)» с иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 100 000 рублей, возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку с внесением сведений об увольнении с 11 декабря 2017 года по собственному желанию, произвести окончательный расчет, выдать справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих увольнению, выдать заверенную копию приказа или выписки из приказа об увольнении, выдать справку о среднем заработке, справку 2 - НДФЛ, документ по форме СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 18 октября 2016 года до 11 декабря 2017 года работал в ООО «Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)» в должности руководителя направления продаж решений для метро. Ежемесячный заработок составлял 170 727 рублей в размере оклада и премии. 27 ноября 2017 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое было принято сотрудником ООО «Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)», уполномоченным по кадровым вопросам. Последним днем работы являлось 11 декабря 2017 года. Решение об увольнении принято по причине получения предложения от иного работодателя. 11 декабря 2017 года истец потребовал от ответчика выдать трудовую книжку, другие документы, связанные с работой и произвести расчет. Однако, в нарушение ст. ст. 80,140 ТК РФ в выдаче трудовой книжки отказано, расчет не произведен, требуемые документы (заверенная копия приказа или выписки из приказа об увольнении, справка о среднем заработке, справка 2-НДФЛ, документ по форме СЗВ-М, документ по форме СЗВ-СТАЖ) не выданы. Истец прекратил работу 12 декабря 2017 года. 24 декабря 2017 года от фио, руководителя кадровой службы, что фактически заявление от 27 ноября 2017 года было найдено 11 декабря 2017 года, поэтому увольнение будет произведено 25 декабря 2017 года. Возражения Бородина А.А. учтены не были. Указывая, что предупредил работодателя за две недели, и по вине работодателя у истца возникла угроза благополучного трудоустройства на новое место, невозможность содержать семью,
Истец совместно с представителем в суде первой инстанции требования с учетом уточнения поддержал.
Представитель ответчика в суде требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дел, неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Истец Бородин А.А. в заседание судебной коллегии не явился, направил в суд своего представителя фио, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)» по доверенности фио в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.
Учитывая, что истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки в заседание апелляционной инстанции коллегии не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, с учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, правильно руководствовался следующими положениями.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 201-ФЗ)
Как следует из материалов дела., что ООО «Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)» по трудовому договору № 56 от 18 октября 2016 года в должности руководителя направления продаж решений для метро в отделе развития бизнеса (л.д.8-11).
Согласно дополнительному соглашению № 1 от 14 сентября 2017 года, работник выполняет работу дистанционно в связи с окончанием аренды офисного помещения (л.д.37,38).
В материалы дела представлена копия листка нетрудоспособности, из которого следует, что с 29 ноября 2017 года по 09 декабря 2017 года, работающий в ООО «Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)» сотрудник Бородин А.А. находился на больничном (л.д.36).
14 декабря 2017 года в адрес истца направлено уведомление об окончании дистанционной работы и необходимости выйти на работу 18 декабря 2017 года (л.д.40,41,42).
12 декабря 2017 года Бородиным А.А. направлены в адрес ответчика заявления о выдаче трудовой книжки и необходимых документов в связи с увольнением с 11 декабря 2017 года (л.д.70,71,72).
27 ноября 2017 года истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию 11 декабря 2017 года. Заявление содержит отметку о принятии заявления 27 ноября 2017 года фио (л.д.12).
Ответчиком представлено заявление Бородина А.А. датированное 27 ноября 2017 года содержащее отметку о принятии 11 декабря 2017 года и надпись руководителя от 11 декабря 2017 года об увольнении с отработкой две недели. Указанное заявление отметки о принятии 27 ноября 2017 года не содержит (л.д.36).
Бородину А.А. произведены выплаты за декабрь 2017 года (л.д.43,44,45).
25 декабря 2017 года истец уведомлен ответчиком о необходимости забрать трудовую книжку либо направить заявление на отправление по почте, с приложением копии приказа № 130К от 25 декабря 2017 года о расторжении трудового договора, согласно которому, на основании личного заявления от 27 ноября 2017 года с Бородиным А.А. прекращается трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д.47,48,49,50).
25 декабря 2017 года составлен акт об отказе получения трудовой книжки (л.д.51,52).
15 февраля 2018 года ответчиком составлен акт по факту возврата, как неполученного, уведомления о получении трудовой книжки (л.д. 53).
В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.
В подтверждение доводов сторон, судом первой инстанции были допрошены свидетели со стороны ответчика фио, фио, фио, фио, а также со стороны истца фио и фио, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.
Допрошенные свидетели фио, фио, фио, фио, пояснили, что увольнение одним днем возможно, но по усмотрению руководителя. Указали, что форма обходного листа выложена в общем ресурсе, дату увольнения, ФИО в верхней части заявления заполняет обычно сам сотрудник, который увольняется. Также свидетель фио показала, что в данном случае на заявлении Бородина А.А. поставлена отметка о необходимости отработать две недели.
Допрошенные свидетели фио, фио показали, что обычно увольнение из ООО «Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)» производится в день написания заявления, которое передается сразу руководителю для решения вопроса. При этом, какая-либо регистрация заявлений, как известно свидетелям, отсутствует.
С целью установления даты подачи заявления на увольнение, судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля фио, которая также была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 306-308 УК РФ и показала, что приняла заявление Бородина А.А. 27 ноября 2017 года и поставила соответствующую отметку, в настоящее время в трудовых отношениях не состоит с ответчиком.
Так суд указала, что ответчиком представлена копия заявления не содержащая отметки фио, и поскольку показания фио письменными доказательствами не подтверждаются, суд первой инстанции отнесся к ним критически.
Оценивая показания других допрошенных свидетелей в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял их ко вниманию, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.ст. 306-308 УК РФ, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также подтверждаются материалами дела, представленными сторонами доказательствами.
При этом, суд первой инстанции указал на то, что показания свидетелей фио и фио, вступают в противоречие с показаниями вышеуказанных свидетелей в части процедуры регистрации заявления об увольнении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, в частности отсутствия доказательств подтверждения факта подачи заявления на увольнение Бородиным А.А. 27 ноября 2017 года, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись об увольнении иной датой, не имеется.
При этом, суд первой инстанции указал, что днем увольнения является 25 декабря 2017 года, поскольку подтверждается соответствующим приказом.
Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции также учел, что истец все положенные выплаты в связи с увольнением, получил, что и не оспаривалось самим истцом, следовательно, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что с истцом расчет был произведен при увольнении не в полном объеме.
Суд учел, что не имеется доказательств, подтверждающих совершение незаконных действий ответчиком, направленных на лишение истца возможности трудиться, а также препятствующих получить трудовую книжку, справок о среднем заработке, 2 –НДФЛ, документов по форме СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ (сведения о застрахованном лице, сведения о страховом стаже), необходимых истцу для реализации тех или иных прав и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оны основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фиоо том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт подачи заявления 27 ноября 2017 года, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
Учитывая установленные судом обстоятельства, а также материалы дела, судебная коллегия обращает внимание, что доказательств нарушения прав истца не представлено, в день увольнения (25 декабря 2017 года ) истец на рабочем месте отсутствовал, после увольнения к работодателю с письменным заявлением о выдаче ему трудовой книжки не обращался, уведомление о необходимости явиться в офис компании для завершения процедуры оформления прекращения трудовых отношений направлено ответчиком. Также, ответчиком по известному адресу истца было направлено сообщение о необходимости выхода на работу 14 декабря 2017 года для отработки двух недель для завершения оформления прекращения трудовых отношений.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо доказательств того, что отсутствие у истца, трудовой книжки, лишило истца возможности трудиться, в материалах дела не имеется. Кроме того, как пояснил в заседании судебной коллегии фио истец работал с 12 декабря 2017 года уже на новом рабочем месте.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что отказывая в удовлетворении исковых требований Бородина А.А., суд правомерно исходил из того, что работодателем соблюдены положения ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, направление работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Кроме того, заявлений от истца в письменной форме с указанием адреса направления трудовой книжки и справки по форме 2-НДФЛ в адрес ответчика не поступало, согласия на отправление по почте трудовой книжки истец не выразил, к ответчику за получением трудовой книжки не являлся.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав представленные документы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт подачи заявления 27 ноября 2017 года не подтвержден.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что права истца не нарушены, поскольку все положенные с увольнением истцу были выплачены, также истец не был лишен возможности трудиться, поскольку 12 декабря 2017 года работал на новом месте работы.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда адрес от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бородина А.А. – фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: