Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1101/2018 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья Королева Е.Е. гражданское дело № 33-2635/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Кучерявенко А.А., Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ДУДИНА С.Л. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дудина С.Л. к ПАО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей- оставить без удовлетворения»

У С Т А Н О В И Л А:

Дудин С.Л. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей, указав, что 23 октября 2017 года обнаружил ограничения введенные банком в отношении принадлежащих ему счетов, в том числе, было отказано в снятии со счетов денежных средств без комиссии.

Его претензия оставлена ответчиком без внимания.

Отмечая, что упомянутыми действиями банка нарушены его права, как потребителя, истец просил суд возложить на ответчика обязанность разблокировать кредитные карты, возместить ему моральный вред в сумме *** руб., выплатить штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере *** руб.

Истец Дудин С.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – АО «АЛЬФА-БАНК», действующий на основании доверенности Трякин Ю.А. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснив, что Дудин С.Л. является клиентом АО «АЛЬФА-БАНК», где имеет открытые счета и банковские карты.

При открытии счетов, истец был ознакомлен и согласился с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк».

В целях реализации банковского надзора, противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма, банком выявлены сомнительные операции истца, лишенные экономического смысла, при этом дать необходимые разъяснения, представить документы, обосновывающие легитимность происхождения денежных средств истец отказался.

Согласно п. 15.3.6 Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт, банк имеет право блокировать любые карты, ограничивать перечень возможных услуг, в том числе снять наличные через банкоматы, ограничить применение интернет банка, ряда услуг, а также вправе запрашивать информацию и документы об операциях с денежными средствами.

Из-за сомнительных операций, происходящих на счету клиента, банком наложены ограничения по дистанционному переводу, а также на снятие денежных средств через банкоматы.

Права истца не нарушены, возможности пользоваться денежными средствами на счетах он не лишен.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит истец Дудин С.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Дудин С.Л..- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом, от представителя АЛ «АЛЬФА-БАНК» поступили письменные возражения, в которых он против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Согласно положениям статей 34 и 35 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности.

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55 Конституции Российской Федерации).

Ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации устанавливаются основания и пределы необходимых ограничений конституционной свободы договора соразмерно указанным в этой конституционной норме целям.

По ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 834 ГК РФ гласит, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренным договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, является публичным договором (статья 426).

На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать факт нарушения обязательства и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства- Дудин С.Л. является клиентом АО «АЛЬФА-БАНК» , где на его имя открыто несколько счетов.

В период с 05 декабря 2015 года по 13 января 2017 года и с 14 января 2017 по 09 января 2018 на счет истца *************** регулярно поступало множество одинаковых платежей равными суммами от третьих лиц- по *** руб. и впоследствии снимались тем со счета, а также истец проводил операции по пополнению депозита.

В среднем в день на счета поступало по 16 платежей на общую сумму *** руб.

Денежные средства в полном объеме обналичивались и переводились в сторонний банк.

Всего за 2017 года на счета истца поступило более *** рублей.

Иных операций им не проводилось, что подтверждают технические выписки по одному из счетов взыскателя.

В связи с регулярными безналичными поступлениями за короткий промежуток и крупных сумм денежных средств от третьих лиц с последующим снятием этих денежных средств, операции истца взяты Банком на контроль, оформлен запрос на предоставление информации.

Истец дал пояснение, которое не позволило ответчику установить оправданность и экономическую целесообразность сделок, документы истец не представил.

Проанализировав выписки по счету, суд первой инстанции пришел к выводу, что ограничительные меры принятые банком при наличии сомнительных операций , не блокируют счета истца или его банковские карты, а лишь ограничивают операции по выдаче наличных денежных средств через банкоматы и доступ системе Интернет- Банка, доказательств обратного суду не предоставлено, что возможно по условиям договора при проведении сомнительных сделок, а потому отказал в иске.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно письму Банка России от 26 декабря 2005 года №161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций, Письму Банка России от 04 сентября 2013 года № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора», Положению Банка России от 02 марта 2012 года № 375-П « О требованиях к Правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма»- регулярные зачисления крупных денежных сумм от третьих лиц на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих денежных средств в наличной форме либо с их последующем переводе на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней, являются сомнительными операциями.

Соответственно, все операции истца за 20017 год подпадают под критерий сомнительных, в связи с чем , тот должен был предоставить документы, обосновывающие все зачисления в 2017 году от третьих лиц, а также предоставить подробные пояснения экономического смысла проводимых операций, что сделано не было.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнения выводы суда, свидетельствующие о незаконного обжалуемого решения.

Аргументы апеллянта сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, но это не является основанием для отмены оспариваемого решения суда

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДУДИНА С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: