Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 28 марта 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Шабанлы Д.С. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-708/18 по иску Лизунова ВВ к Грущину АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Лизунов В.В. обратился в суд с иском к Грущину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине Грущина А.В., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, 13 сентября 2017 года в 16 часов 40 минут в районе *** м автодороги «Урал» (Раменский район Московской области) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фокус», г.р.з. ***, управляемого Лизуновым В.В., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Тойота Раф4», г.р.з. ***, управляемого Грущиным А.В., и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения фактического размера причиненного ущерба Лизунов В.В. обратился в АНО «Центр независимой потребительской экспертизы», согласно заключению которого № 41/8 от 12 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», г.р.з. ***, составила 264 421 рубль 00 копеек. Гражданская ответственность Лизунова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» имени С. Живаго, которое отказало ему в прямом возмещении убытков, ссылаясь на то, что гражданская ответственность Грущина А.В., как владельца автомобиля марки «Тойота Раф4», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. По изложенным обстоятельствам истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», г.р.з. ***, в размере 264 421 рубля 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора, в размере 13 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа, в размере 2 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 191 рубля 00 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 844 рублей 21 копейки.

Истец Лизунов В.В. в судебное заседание явился, по причине полной гибели автомобиля марки «Форд Фокус», г.р.з. ***, уменьшил размер исковых требований и просит суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106 425 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора, в размере 13 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа, в размере 2 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 191 рубля 00 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 844 рублей 21 копейки.

Представитель ответчика Бадилин С.В. в судебное заседание явился, вину Грущина А.В. в дорожно-транспортном происшествии, факт отсутствия страхования гражданской ответственности ответчика и размер ущерба, определенного истцом с учетом конструктивной гибели автомобиля, не оспорил, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из письменных материалов дела, 13 сентября 2017 года в 16 часов 40 минут в районе *** м автодороги «Урал» (Раменский район Московской области) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фокус», г.р.з. ***, управляемого Лизуновым В.В., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Тойота Раф4», г.р.з. ***, управляемого Грущиным А.В., и принадлежащего ему на праве собственности. При осмотре на месте происшествия было установлено, что автомобилю марки «Форд Фокус», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения заднего бампера, двери задка, заднего левого крыла, задней левой двери с накладкой, левого порога, заднего левого подкрылка, левого фонаря, рычагов задней подвески, заднего левого колеса, шины, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13).

В материалах дела имеется копия представленного суду 6Б ДПС 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого 13 сентября 2017 года было вынесено постановление № *** по делу об административном правонарушении в отношении Грущина А.В., нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек, а также постановление № *** по делу об административном правонарушении в отношении Грущина А.В., который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей 00 копеек (л.д. 92-98).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Грущина А.В., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Форд Фокус», г.р.з. ***, принадлежащему Лизунову В.В.

Гражданская ответственность Лизунова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» имени С. Живаго (полис серии ЕЕЕ № ***) (л.д. 13).

26 сентября 2017 года в ответ на обращение Лизунова В.В. страховщик отказал истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что гражданская ответственность Грущина А.В., как владельца автомобиля марки «Тойота Раф4», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 16).

02 октября 2017 года Лизунов В.В. заключил с АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» (далее АНО «ЦНПЭ») договор № 41/8 на проведение независимой технической экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю «Форд Фокус», г.р.з. ***, вследствие дорожно-транспортного происшествия, стоимость услуг по которому в составила 8 000 рублей 00 копеек и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 12 октября 2017 года (л.д. 21-22, 23).

10 октября 2017 года специалистами АНО «ЦНПЭ» было проведено автотехническое исследование поврежденного транспортного средства «Форд Фокус», г.р.з. ***, на которое посредством телеграфной связи был приглашен, но не явился ответчик (л.д. 27), по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства от 10.10.2017 (л.д. 64-65).

Согласно экспертному заключению АНО «ЦНПЭ» № 41/8 от 12 октября 2017 года об определении размера ущерба, причиненного автомобилю марки «Форд Фокус», г.р.з. ***, вследствие дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 264 421 рубль 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - 133 064 рубля 00 копеек (л.д. 28-36).

Указанные в приведенном заключении АНО «ЦНПЭ» повреждения автомобиля марки «Форд Фокус», г.р.з. ***, соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, оснований не доверять выводам эксперта-техника у суда не имеется, они в полной мере мотивированы и научно обоснованы.

Согласно выводам представленного ответчиком экспертного заключения ООО Экспертно-юридический центр «Фемида» № 1/20032018 от 20 марта 2018 года об определении рыночной стоимости транспортного средства и его годных остатков, стоимость транспортного средства марки «Форд Фокус» по состоянию на май 2017 года составляет 150 892 рубля 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии - 44 467 рублей 00 копеек (л.д. 131-149).

Суд принимает в качестве объективного доказательства заключение, составленное ООО Экспертно-юридический центр «Фемида», поскольку оно является мотивированным, логичным, последовательным, достоверно отражающим размер определяемых параметров, оснований не доверять результатам указанного заключения суд не усматривает.

Принимая во внимание, что расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца (264 421 рубль 00 копеек) почти в два раза превышают его стоимость (150 892 рубля 00 копеек), суд приходит к выводу, что ремонт поврежденного автомобиля марки «Форд Фокус», г.р.з. ***, экономически нецелесообразен, таким образом, размер причиненного истцу ущерба исчисляется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент наступления события и стоимостью транспортного средства в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков), что составляет 106 425 рублей 00 копеек (из расчета: 150892-44467=106425), и который суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

13 сентября 2017 года Лизунов В.В. заключил с ИП Ивановой Т.Н. договор оказания услуг эвакуатора, стоимость которых составила 13 000 рублей 00 копеек и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 13.09.2017 и копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 17-18, 19, 20), которые суд относит к убыткам истца, связанным с дорожно-транспортным происшествием, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу Лизунова В.В.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию и сложность настоящего дела, в рамках которого Лизуновым В.В. были понесены судебные издержки в размере 5 000 рублей 00 копеек, связанные с оплатой услуг коллегии адвокатов № 2 Клепиковского района Рязанской области (л.д. 70), суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг правового характера в указанном объеме, сочтя размер данных расходов разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа, в размере 2 000 рублей 00 копеек (л.д. 66), почтовые расходы в размере 191 рубля 00 копеек (л.д. 68, 69), и расходы, связанные с уплатой истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 588 рублей 50 копеек (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лизунова ВВ к Грущину АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Грущина АВ в пользу Лизунова ВВ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106 425 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора, в размере 13 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа, в размере 2 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 191 рубля 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 588 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья