Заочное решение

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 28 мая 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-858/18 по иску Бардиной Е.А. к Рувинской А.С. о возврате стоимости нереализованного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Бардина Е.А. обратился в суд с иском к Рувинской А.С. (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о возврате стоимости нереализованного товара в размере 345 978 руб. по заключенному с ответчиком договором реализации товара от 13.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 411,10 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов, понесенных ей на уплату государственной пошлины в размере 6 956,08 руб., 10 000 руб. расходов на юридические услуги, 276,50 руб. почтовых расходов, ссылаясь на то, что вопреки условиям договора ответчик принятые на себя обязательства по реализации товара и материалов принадлежащих истцу до настоящего времени не исполнила, более того, от возврата денежных средств в досудебном порядке, вопреки направленных в ее адрес требований, последняя также уклоняется. Вместе с тем просила суд обязать ответчика возвратить истцу ранее переданные ей документы по приобретению комплекта аппаратуры видеонаблюдения.

Истец Бардина Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований и против рассмотрения спора в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Рувинская А.С. в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ решение по делу постановлено в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 13.08.2017 между Бардиной Е.А. и Рувинской А.С. заключен договор об оказании услуг по реализации товара и материалов принадлежащих истцу и переданных последней согласно инвентаризационных описей, что подтверждается соответствующими документами (л.д. 12-30).

Так истцом ответчику для реализации было предано товара и материалов на общую сумму 458 354 руб.

Согласно представленных суду документов Рувинской А.С. Бардиной Е.А. оплачена часть реализованного товара на сумму 2 132 руб., стоимость нереализованного и возвращенного истцу товара составила 70 770 руб., стоимость возращенного Рувинской А.С. и переданного на реализацию товара иному лицу (Солонченко Е.Ю.) составила общую сумму 39 474 руб. (458 354 - 2 132 -70 770 -39 474 = 345 978).

Также согласно объяснений истца ответчику вместе с товаром были переданные документы по приобретению комплекта аппаратуры видеонаблюдения, которые до настоящего времени истцу не возвращены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости переданного на реализацию, но не оплаченного ответчиком товара, а также обязании возвратить документы, суд исходит из следующего.

Истом в адрес ответчика направлялись требования о возврате стоимости неоплаченного товара, однако, как следует из объяснений стороны истца таковые оставлены стороной ответчика без ответа.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Между тем указанные истцом обстоятельства стороной ответчика опровергнуты не были.

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

При таких данных, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика свидетельствующих об исполнении обязательств по заключенному с истцом договору об оказании услуг по реализации товара и материалов принадлежащих истцу, требования истца о взыскании стоимости нереализованного товара в размере 345 978 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, как и требования об обязании ответчика возвратить документы по приобретению комплекта аппаратуры видеонаблюдения.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, требование последней о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2017 по 23.11.2017 является правомерным и подлежат удовлетворению согласно представленного истцом расчета, признанного судом арифметически верным, в размере 8 411,10 руб.

Также истец просит суд взыскать с ответчика Рувинской А.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика Рувинской А.С. в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена; факт нарушения неимущественных прав истца в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судом судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Судебные расходы истца по делу состоят из расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 956,08 руб., почтовых расходов в размере 276,50 руб., расходов по оплате юридических услуг на составление искового заявления в размере 10 000 руб.

Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика Рувинской А.С. поскольку они подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бардиной Е.А. к Рувинской А.С. о возврате стоимости нереализованного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Рувинской А.С. в пользу Бардиной Е.А. стоимость нереализованного товара в размере 345 978 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 411,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 956,08 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 276,50 руб., а всего 371 621,68 руб.

Обязать Рувинскую А.С. возвратить Бардиной Е.А. документы по приобретению комплекта аппаратуры видеонаблюдения.

Исковые требования Бардиной Е.А. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бутырский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья: И.А. Лукашин

Заочное решение суда в окончательной форме принято 26.06.2018