Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 марта 2018 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1104/18 по иску Халтян фио к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Халтян фио обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что 16 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортному средству марка автомобиля государственный регистрационный знак Х 703 МА 750, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак С 898 КХ 190. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования ЕЕЕ № .... Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Однако, страховая компания выплату страхового возмещения не осуществила. Истец обратилась к независимому эксперту «НОЭС» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 0643, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма. 29 июня 2017 года истец направила ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик произвел сумму страхового возмещения в размере сумма. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет сумма. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковое заявление и ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. «б», ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 16 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортному средству марка автомобиля государственный регистрационный знак Х 703 МА 750, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак С 898 КХ 190. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования ЕЕЕ № .... Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Однако, страховая компания выплату страхового возмещения не осуществила. Истец обратилась к независимому эксперту «НОЭС» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 0643, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма. 29 июня 2017 года истец направила ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик произвел сумму страхового возмещения в размере сумма. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет сумма.

Данные обстоятельства не оспорены в ходе судебного разбирательства.

В представленных суду возражениях ответчик указывает, что заключение независимой технической экспертизы «НОЭС» не соответствует требованиям законодательства РФ.

С данным доводом суд не соглашается в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года №О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как усматривается из материалов дела, судебная автотехническая экспертиза выполнена с учетом износа и с учетом Единой методики Центрального Банка Российской Федерации № - 432 П от 19.09.2014 г., на которую имеется ссылка в экспертном заключении.

Таким образом, не возмещенной осталась сумма ущерба в размере сумма, которую должен возместить ответчик ПАО СК «Росгосстрах».

Доказательств неверного определения размера ущерба, причинённого автомобилю истца в результате наступления страхового случая, либо свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, чем определено оценщиками «НЭОС», ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил.

Экспертный отчет № 0643, составленный 28 июня 2017 года экспертом «НЭОС», суд признает допустимым доказательством, поскольку это экспертное учреждение предоставило разрешительную документацию на проведение подобных экспертиз.

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая изложенное, а также характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав как потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Штраф, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает до сумма.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, и расходы на оплату услуг оценки в размере сумма.

Суд, удовлетворяя требования истца как потребителя, взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халтян фио к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Халтян фио сумму невыплаченную сумму страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма.

Взыскать с Публичного акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца.

Судья фио