Определение суда апелляционной инстанции

Судья Королева Е.Е. гражданское дело №33-42410/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Целищева А.А.

судей Новиковой Е.А., Целищева А.А.

при секретаре Ю.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе МУЖЕЦКОЙ Д.А., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: М.А.Д., М.И.Д., М. М.Д., М.А.Д. на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мужецкой В.И. к Мужецкой Д.А., действующей в интересах несовершеннолетних М.А.Д., М.И.Д., М.А.Д., М.М.Д. о признании разными семьями- оставить без удовлетворения

У С Т А Н О В И Л А:

Мужецкая В.И. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Мужецкой Д.А. действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей- Мужецкого А.Д., Мужецкого И.Д., Мужецкой А.Д. Мужецкого М.Д. о признании разными семьями, ссылаясь на то, что она является собственником 1 / 2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***.

Также 1/2 доли в праве собственности на вышеназванное жилое помещение принадлежит ее внуку - Мужецкому И.Д.

В квартире также зарегистрированы и проживают ее дочь - Мужецкая Д.А.; внучка- Мужецкая А.Д., внуки - Мужецкий А.Д., Мужецкий И.Д., Мужецкий М.Д.

Вместе с тем, в настоящее время совместное проживание и пользование спорным жилым помещением стало невозможным, поскольку между сторонами совместное хозяйство не ведется, фактически они являются разными семьями.

При таких обстоятельствах, со ссылкой на положения Конституции Российской Федерации, истец просил суд признать ее и дочь- Мужецкую Д.А., действующую в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей- Мужецкого А.Д., Мужецкого И.Д., Мужецкой А.Д. Мужецкого М.Д. разными семьями в целях улучшения жилищных условий.

Стороны- Мужецкая В.И., Мужецкая Д.А., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей- Мужецкого А.Д., Мужецкого И.Д., Мужецкой А.Д. Мужецкого М.Д. , представитель 3-го лица- Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца Мужецкой В.И., действующий на основании доверенности- Красуцкий М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит ответчик Мужецкая Д.А., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей- Мужецкого А.Д., Мужецкого И.Д., Мужецкой А.Д. Мужецкого М.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны- Мужецкая В.И., Мужецкая Д.А., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей- Мужецкого А.Д., Мужецкого И.Д., Мужецкой А.Д. Мужецкого М.Д. , представитель 3-го лица- Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие по положениям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Мужецкой В.И., действующая на основании доверенности- Медведева А.Ю. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. Закона города Москвы N 29 от 14 июня 2006 г. «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела- Мужецкая В.И. является собственником 1 / 2 доли в праве собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру (18,9 кв.м.) общей площадью 35,3 кв.м., расположенную по адресу: *** на основании Договора купли-продажи квартиры от 17 декабря 2004 года.

Также 1/2 доли в праве собственности на вышеназванное жилое помещение на основании договора купли-продажи квартиры от 17 декабря 2004 года, принадлежит внуку истца, Мужецкому И.Д.

В квартире также зарегистрированы по месту жительства и проживают дочь истца Мужецкая Д.А., внучка - Мужецкая А.Д. и внуки- Мужецкий А.Д., Мужецкий И.Д., Мужецкий М.Д.

В обоснование доводов иска истец указала, что они ведут с ответчиком и ее несовершеннолетними детьми раздельное хозяйство и у них отдельный бюджет, что, по ее мнению , является основанием для признания их разными семьями с ответчиком, также в ходе рассмотрение дела представитель Мужецкой В.А. пояснил, что признание стороны разными семьями необходимо для улучшения жилищных условий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая нормы действующего законодательства, исходил из того, что для признания разными семьями с целью постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях, либо внесения изменения в учетное дело, граждане, проживающие в квартире на основании права собственности должны иметь документы, подтверждающие их право собственности на отдельные жилые помещения в квартире.

Суд также указал, что признание сторон разными семьями в данном случае фактически не влечет для них каких-либо правовых последствий, поскольку не является основанием для предоставления им отдельных жилых помещений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

При этом, судебная коллегия констатирует, что способы защиты гражданских прав предусмотрены Гражданского кодекса РФ.

Действующим гражданским и жилищным законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как признание родственников, проживающих в одном жилом помещении, но ведущих раздельное хозяйство, разными семьями, то есть рассмотрение в судебном порядке признания лиц, вселенных в жилое помещение в качестве членов одной семьи, разными семьями.

Поэтому, судом первой инстанции правильно не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов истца, поэтому вывод об отказе в иске обоснован.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правильно оценены представленные в материалы дела доказательства, поскольку стороны являются разными семьями, ведут раздельный бюджет, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку по смыслу Закона города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» N 29 от 14 июня 2006 года, с учетом положений постановления Правительства Москвы от 9 сентября 2008 г. N 815-ПП «О порядке учета граждан в целях реализации городских жилищных программ»- разными семьями признаются граждане, проживающие в одной квартире по нескольким договорам социального найма или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнат), то есть в коммунальной квартире.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУЖЕЦКОЙ Дарьи Александровны действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: М.А.Д., М.И.Д., М.М.Д., М.А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Королева Е.Е. гражданское дело №33-42410/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Целищева А.А.

судей Новиковой Е.А., Целищева А.А.

при секретаре Ю.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе МУЖЕЦКОЙ Д.А., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: М.А.Д., М.И.Д., М.М.Д., М.А.Д. на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, руководствуясь , ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУЖЕЦКОЙ Д.А. действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: М.А.Д., М.И.Д., М.М.Д., М.А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: