Определение суда апелляционной инстанции

Судья Королева Е.Е. дело № 33-28213/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Коноплянникова А.В. – Подшивалова А.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «ВТБ» к Коноплянникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,- удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Банк «ВТБ» с Коноплянникова А.В. задолженность по кредитному договору № 00178/15/00042-12, заключенному 25 января 2012 года, в размере 798 333 рубля 56 копеек, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 670 502 рубля 53 копейки; сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности – 108 587 рублей 16 копеек; сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту – 19 243 рубля 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 183 рубля 34 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк «ВТБ» обратилось в суд с иском к ответчику Коноплянникову А.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 00178/15/00042-12 по состоянию на 16 января 2017 года в размере 798333,56 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 670502,53 руб., сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности – 108587,16 руб., сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту – 19243,87 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в 11183,34 руб.

Требования мотивированны тем, что 25 января 2012 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Коноплянниковым А.В. был заключен кредитный договор № 00178/15/00042-12, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 400 000 руб. под 16 % годовых, на срок до 25 января 2017 года. Однако, до настоящего времени заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства, установленные кредитным договором, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08 февраля 2016 года № 02, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 10 мая 2016 года.

Представитель истца ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Коноплянников А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части взыскания задолженности по основному долгу просит представитель ответчика Коноплянникова А.В. – Подшивалов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 25 января 2012 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Коноплянниковым А.В. был заключен кредитный договор № 00178/15/00042-12, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 400 000 рублей под 16 % годовых, на срок до 25 января 2017 года.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08 февраля 2016 года № 02, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 10 мая 2016 года.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с «графиком платежей по потребительскому кредиту», являющемуся Приложением № 2 к договору, в валюте кредита, путем списания банком денежных средств со счета на основании заявления заемщика на перечисление денежных средств, являющегося приложением № 1 к договору и оформленного в дату заключения договора, в порядке, установленном п. 4.1.7 договора, аннуитетными платежами- ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением последнего платежа), включающими в себя: сумму части основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет 34045 рублей. Оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется 25 числа каждого календарного месяца, начиная с 27 февраля 2012 года, путем внесения заемщиком (не позднее даты погашения) денежных средств на счет и списания их банком со счета в погашение очередного ежемесячного платежа в очередную дату погашения на основании заявления (п.п. 4.1.4, 4.1.5, 4.1.7 кредитного договора).

Согласно п. 5.1 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика 12 мая 2017 года направлено требование о погашении задолженности и надлежащем исполнении кредитных обязательств.

Из материалов дела следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, установленные кредитным договором, в связи с чем, по состоянию на 16 января 2017 года, образовалась задолженность в размере 798333,56 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 670502,53 руб.; сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности – 108587,16 руб.; сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту – 19243,87 руб.

Доказательств обратному ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 798333,56 руб.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11183,34 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение по делу вынесено в отсутствие ответчика и его представителя, которые по причинам болезней не смогли явиться в суд, не являются основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, сторона ответчика о судебном заседании, назначенном на 16 марта 2018 года, была извещена (л.д.83), однако ни представитель ответчика, ни сам ответчик в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, ходатайств и возражений в суд не представили, при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, несет расходы на лечение, не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для его освобождения от последствий нарушения принятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности по основному долгу в соответствии с платежными поручениями составляет 418090 руб., а в соответствии со справкой о задолженности от 23.11.2016 – 572098,10 руб., также не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку стороной истца в материалы дела представлен расчет задолженности, который проверен судом первой инстанции, с которым также соглашается судебная коллегия. Иного расчета ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом, при расчете задолженности, не учтены какие-либо суммы, внесенные в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, из приложенных к апелляционной жалобе приходных кассовых ордеров, следует, что ответчиком с нарушением срока и размера платежа, установленных договором, вносились суммы в погашение задолженности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Коноплянникова А.В. – Подшивалова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи