Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июня 2018 года по делу N 33-23234

Судья: Королева Е.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Каманиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Забарова А.Ю. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27.03.2018 года,

которым постановлено:

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» к Забарову Алексею Юрьевичу о взыскании с работника убытков по ученическому договору – удовлетворить.

Взыскать с Забарова Алексея Юрьевича в пользу ГУП «Мосгортранс» убытки по ученическому договору № 31-03/2016 сумму в размере 155 597 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 311 рублей 95 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Забарову А.Ю., в котором просила с учетом уточненного искового заявления взыскать с ответчика в счет возмещения убытков по ученическому договору сумму в размере 155 597 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 311 рублей 95 копеек.

Требования мотивированы тем, что 22 июля 2016 года между ГУП «Мосгортранс» и Забаровым А.Ю. был заключен ученический договор № 31-03/2016, в соответствии с которым истец обеспечивает ответчику возможность обучения за свой счет в соответствии с условиями договора, а ответчик обязуется пройти обучение в соответствии с условиями договора. Согласно п. 2.1 Договора, ответчик был направлен истцом на обучение в Учебно – курсовой комбинат ГУП «Мосгортранс» по утвержденной программе подготовке водителя категории «Тм». Ответчик приступил к обучению 29 марта 2016 года. Ответчик завершил обучение 19 декабря 2016 года. После завершения обучения ответчик сообщил, что он имеет непогашенную судимость. Поскольку Забаров А.Ю. в своем заявлении указал, что имеет судимость в 2009 году, и на момент написания заявления она не погашена, то ему было отказано в трудоустройстве на основании действующего законодательства. Данный отказ ответчиком не обжаловался. Судимость, имеющаяся у ответчика, погашена в начале 2018 года, в связи с чем ответчик может быть трудоустроен в ГУП «Мосгортранс». Однако ответчик в ГУП «Мосгортранс» не трудоустроен, и осуществляет трудовую деятельность в другом предприятии. Согласно п. 4.5 ученического договора, в случае невыполнения своих обязательств по договору, Ученик по требованию Предприятия возмещает расходы, связанные с его обучением. В соответствии с п. 2.3 ученического договора стоимость прохождения обучения в УКК ГУП «Мосгортранс» составляет 34 497 рублей 67 копеек. Также ответчику за весь период обучения выплачивалась стипендия в размере: за март 2016 года 1 674 рубля 19 копеек, за апрель 2016 года 17 300 рублей, за май 2016 года 15 625 рублей 81 копейка, за июнь 2016 года 17 300 рублей, за июль 2016 17 300 рублей, за август 2016 года 17 300 рублей, за сентябрь 2016 года 17 300 рублей, за октябрь 2016 года, 17 561 рубль, за ноябрь 2016 года 17 561 рубль. Общая сумма расходов, связанная с обучением ответчика составляет 155 597 рублей 67 копеек.

Представитель истца, по доверенности Лопатин А.С., в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Забаров А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Забаров А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик Забаров А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца Брестер С.А., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы Забарова А.Ю. возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 198, 207 ТК РФ,

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со ст. 198 ТК РФ 22 июля 2016 года между ГУП «Мосгортранс» и Забаровым А.Ю. был заключен ученический договор № 31-03/2016, в соответствии с которым истец обеспечивает ответчику возможность обучения за свой счет в соответствии с условиями договора, а ответчик обязуется пройти обучение в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 Ученического договора, ответчик был направлен истцом на обучение в Учебно – курсовой комбинат ГУП «Мосгортранс» по утвержденной программе подготовке водителя категории «Тм».

Ответчик приступил к обучению 29 марта 2016 года и завершил обучение 19 декабря 2016 года.

После завершения обучения ответчик сообщил, что имеет непогашенную судимость. Поскольку Забаров А.Ю. в своем заявлении указал, что имеет судимость в 2009 году, и на момент написания заявления она не погашена, то ему было отказано в трудоустройстве на основании действующего законодательства, что подтверждается письмом предприятия № 53-09-980 от 27 марта 2017 года. Данный отказ ответчиком не обжаловался.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции, согласившись с доводами стороны истца, указав, что поскольку ответчик не обжаловал отказ предприятия в приеме на работу, после погашения судимости не трудоустроился на предприятие истца и осуществляет трудовую деятельность на ином предприятии, пришел к выводу, что ответчиком допущены нарушения условий Ученического договора, в связи с чем взыскал с ответчика убытки по ученическому договору в размере 155 597 рублей 67 копеек.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика и приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно ст.207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

При этом последствия, указанные в ТК РФ, наступают только в том случае, если обязательства не выполнены учеником без уважительных причин.

В соответствии со , ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу указанных положений трудового законодательства, стороной истца не были представлены доказательства того обстоятельства, что ответчик не выполняет свои обязательства по договору, в частности не приступает к работе без уважительных причин.

Напротив, ГУП «Мосгортранс» (филиал Трамвайное управление) представило в материалы дела сведения о том, что ответчику, ввиду указания последним в заявлении о трудоустройстве по окончании обучения сведений о наличии судимости, в трудоустройстве было отказано (л.д.62)

Таким образом, оснований для вывода о том, что ответчик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии, сведения о наличии либо отсутствии судимости истребуются работодателем при заключении трудового договора, на момент заключения ученического договора данные сведения с ответчика запрошены не были.

Таким образом, оснований полагать, что в данном случае имеют место виновные действия ответчика, не имеется, поскольку как пояснил судебной коллегии Забаров А.Ю., при заключении ученического договора о факте наличия либо отсутствия судимости истец у него информацию не запрашивал.

Поскольку истец, нуждающийся в квалифицированном специалисте соответствующего профиля и направивший в связи с этим ответчика на обучение, не предоставил Забарову А.Ю. по окончании обучения должность в соответствии с его квалификацией, в трудоустройстве отказал, то судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не выполнены обязательства, установленные п.3.9-3.13 Ученического договора от 29.03.2016 года, а ответчик в установленный договором срок по окончании обучения обратился к истцу с заявлением о трудоустройстве и не отказывался приступить к работе, в связи с чем ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и на него не может быть возложена обязанность возместить понесенные истцом расходы, связанные с ученичеством.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика Забарова А.Ю., в связи с чем решение суда об удовлетворения исковых требований к Забарову А.Ю. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 27.03.2018 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» к Забарову Алексею Юрьевичу о взыскании с работника убытков по ученическому договору, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи