Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Королева Е.Е. Гражданское дело № 33-55499

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Целищева А.А.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года, которым постановлено: исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Шевниной ... о признании имущества выморочным, оставить без удовлетворения. Исковые требования Шевниной ... к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, удовлетворить. Восстановить Шевниной ... срок для принятия наследства к имуществу умершего в ... года Шевнина .... Признать за Шевниной ... право собственности на квартиру № 62 в доме 7 по улице ... в городе Москве в порядке наследования по закону после смерти Шевнина ..., умершего в ... года,

УСТАНОВИЛА:

Шевнина Е.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на квартиру № 62 в доме 7 по ул. ... в г. Москве, ссылаясь на то, что квартира принадлежала на праве собственности ее отцу Шевнину Н.Г., который умер в ... года. Шевнина Е.Н. проживает в Луганской области г. Брянка-2 и после начала боевых действий на Украине редко виделась с отцом. В период с 2014 по 2016 годы истец приезжала к отцу два-три раза в год и гостила по месяцу минимум. В декабре 2015 года истец разговаривала с отцом по телефону, они поссорились из-за матери. В июле 2017 года Шенина Е.Н. приехала в Москву, поскольку беспокоилась об отце. На телефонные звонки никто не отвечал. Дверь также никто не открыл. От соседки Шевнина Е.Н. узнала о смерти своего отца, которая произошла в ... г. Соседка передала истцу ключи от квартиры, истец стала проживать в квартире, сделала ремонт, несет все расходы, связанные с содержанием квартиры, однако срок для вступления в наследство ею пропущен. Истец просила суд восстановить ей срок для вступления в наследство, признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти отца.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с встречным иском к Шевниной Е.Н. о признании имущества выморочным, указав, что спорное жилое помещение принадлежит на праве Шевнину Н.Г., который умер в ... года, о чем 17 марта 2016 года составлена запись акта о смерти. Шевнин Н.Г. завещания не оставил. В наследство Шевнина Е.Н. не вступила, в установленном законом порядке о своих правах не заявила, пропустила срок для вступления в права наследства, в связи с тем, что не знала о смерти отца, с отцом не общалась. Уважительных причин для восстановления срока Шевниной Е.Н. для принятия наследства не имеется, в связи с чем просил суд признать имущество выморочным, признать за городом Москвой право собственности на указанную выше квартиру.

Шевнина Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание явилась, настаивала на рассмотрении дела по существу, встречный иск поддержала, требования Шевниной Е.Н. просила оставить без удовлетворения, указывала, что Шевнина Е.Н. должной заинтересованности не проявила, должна была знать о смерти отца, должна была знать о проблемах со здоровьем наследодателя, имела возможность общаться, приезжать к отцу из Луганской области, препятствий для общения для того, чтобы своевременно узнать о смерти отца, для Шевниной Е.Н. не было.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Урманову Е.А., представителя истца по доверенности Максимову О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу и Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных . В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ( ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шевнин Николай Геральдович умер в ... года (л.д.12).

Ко дню смерти Шевнину Н.Г. на праве собственности принадлежала квартира № 62 в доме 7 по ул. ... в г. Москве на основании договора передачи № 022100-У11283 от 20 октября 2009 года, что следует из материалов регистрационного дела, представленного по запросу суда Управлением Росреестра по г. Москве.

В указанной квартире Шевнин Н.Г. до дня смерти проживал и был зарегистрирован (л.д.6,7,8,9, 40-44,45-46,47-48,49,50-52,64,65).

Шевнина Е.Н., уроженка ..., зарегистрированная по адресу: ..., является дочерью Шевнина Н.Г. (л.д.10-11,13,14-15).

Согласно справке Московской городской нотариальной палаты от 13 апреля 2018 года полученной по запросу суда, наследственного дела к имуществу умершего Шевнина Н.Г. не заводилось (л.д.30).

Из искового заявления следует, что на момент открытия наследства Шевнина Е.Н. проживала в Луганской области, в силу наличия материальных затруднений по причине проживания в зоне боевых действий, наличие боестолкновений, Шевнина Е.Н. не имела возможности своевременно узнать о смерти отца и не могла принять наследство в течение всего срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетеля Нелядиновой Л.И. и с учетом требований закона, пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Шевнина Н.Г., в связи с чем удовлетворил исковые требования Шевниной Е.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на спорную квартиру.

Поскольку первоначальные исковые требования Шевниной Е.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности были удовлетворены судом в полном объеме, вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Шевниной Е.Н. о признании недвижимого имущества выморочным имуществом и признании права собственности г. Москвы на него, судебная коллегия находит правильным, поскольку данные требования в своей совокупности является производными из первоначально-заявленных исковых требований, в случае их удовлетворения, будет нарушен законный интерес Шевниной Е.Н. на спорное наследуемое имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный документ о родстве Шевниной Е.Н. с наследодателем вызывает сомнение, носит голословный характер, ответчиком не представлено доказательств тому, что повторное свидетельство о рождении, выданное 21.06.2011 г. Отделом регистрации актов гражданского состояния Лозовского городского управления юстиции Харьковской области, которое обозревалось в заседании судебной коллегии, является сфальсифицированным. При этом ходатайство о направлении запроса в компетентные органы представитель ответчика не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы том, что суд не верно дал оценку показаниям свидетеля, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлен на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: