Определение суда апелляционной инстанции

Гр.дело №33-52828/19 (2-1248/18)

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору, сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, пени за нарушение оплаты процентов в размере сумма, пени за нарушение срока возврата кредита в размере сумма и государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации проценты за пользование кредитом на сумму основного долга (сумма), начиная с дата до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога ( ипотеки) № КФ-8183/16-3 от дата – квартиру, расположенную по адресу: адрес, назначение : жилое помещение, площадью 45,6 кв.м, этаж 3, кадастровый (условный номер) 77:02:0008007:3479 и установив начальную цену заложенного имущества в размере сумма

В остальной части исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и ответчиком фио заключен кредитный договор № КФ-8183/16, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 36 % годовых, сроком на 36 месяцев. В тот же день дата был заключен договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ответчику. дата между истцом и наименование организации заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым истец стал владельцем закладной на указанную квартиру. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, в том числе задолженность по основному долгу в размере сумма, сумма- проценты за пользование кредитом; сумма - пени за нарушение срока оплаты процентов; сумма - пени за нарушение срока возврата процентов; неустойку за нарушение срока оплаты процентов с дата по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,3 % за каждый день просрочки; неустойку за нарушение срока возврата кредита с дата по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,3% за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу адрес путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере сумма А также просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом из расчета 36% годовых, начиная с дата по дату фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое ответчик фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права; дело рассмотрено в ее отсутствие; не соблюдена процедура досудебного урегулирования; неправомерно взысканы пени и проценты за пользование кредитом; занижена стоимость предмета залога; в решении суда имеются описки.

Изучив материал дела, выслушав ответчика фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за который займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что дата наименование организации и ответчик фио заключили кредитный договор № КФ-8183/16, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма сроком на 36 месяцев, с уплатой 36% годовых.

Кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.3 договора, а именно: квартиры по адресу: адрес, принадлежащей ответчику на праве собственности.

За кредит заемщик уплачивает Банку проценты из расчета процентной ставки, уплаченной договором (п.5.1.).

За несвоевременное внесение платежа предусмотрена уплата неустойки в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.7.4.1 договора Банк вправе потребовать полного досрочного возврата кредита, уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий при просрочке очередного ежемесячного платежа при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств заемщика по договору.

В тот же день дата между наименование организации и ответчиком заключен договор залога (ипотеки) № КФ-8183/16-3, в соответствии с условиями которого ответчик передала в залог Банку принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес. Также была подписана соответствующая договору залога (ипотеки) закладная на данную квартиру.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор купли-продажи закладных №1 , в соответствии с которым истец наименование организации стал владельцем закладной на квартиру по указанному адресу.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.48 Федерального закона от дата №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик неоднократно нарушала сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, вследствие чего образовалась задолженность.

дата истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки.

Однако, ответчик фио требования претензии не выполнила.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности составляет сумма, в том числе сумма - основной долг; сумма - проценты за пользование кредитом; сумма- пени за нарушение оплаты процентов; сумма - пени за нарушение срока возврата кредита.

Суд проверил расчет задолженности, согласился с ним, поскольку он является математически верным, соответствует условиям кредитного договора.

Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, начиная с дата до фактического исполнения обязательств, а также пени за нарушение возврата кредита и пени за нарушение оплаты процентов.

В соответствии с ч.1 ст. ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от дата (ред. от дата) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая спор, учитывая период просрочки, суд пришел к выводу о снижении размера пени за нарушение сроков оплаты процентов до сумма и пени за нарушение срока возврата кредита до сумма

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты процентов с дата по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,3% за каждый день просрочки и неустойки за нарушение срока возврата кредита с дата по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,3 % за каждый день просрочки, поскольку размер задолженности на будущий период может быть изменен действиями сторон, и в этом случае решение суда не будет отвечать принципу безусловности и исполнимости судебного акта. Истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании неустойки, представив соответствующий расчет.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.4 ст.334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно ст.2 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

Согласно п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету от дата наименование организации, представленному стороной истца, рыночная стоимость предмета ипотеки составляет сумма

Разрешая спор, суд согласился с представленным расчетом, определил размер начальной продажной цены заложенного имущества в сумме сумма (сумма х 80%).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно; нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда не установлено.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие, не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как видно из материалов дела, ответчик фио была извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке - телеграммой, отправленной по месту регистрации ответчика. Телеграмма вручена не была, поскольку адресат за извещением не явился. При таких обстоятельствах суд обоснованно в силу положений ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебной процедуры опровергаются материалами дела, из которых видно, что истцом дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов.

Доводы апелляционной жалобы об имеющихся в решении суда описках на правильное по существу решение суда не влияют, не свидетельствуют о незаконности решения. Описки могут быть исправлены судом в порядке ст.200 ГПК РФ.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о неправомерном взыскании суммы пени и процентов за пользование кредитом, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не являются основанием к отмене решения суда.

Также не являются основанием к отмене решения суда и доводы ответчика о занижении стоимости предмета залога. Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данного довода, иного отчета о стоимости ответчиком не представлено

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: