Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 17 января 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Шабанлы Д.С. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/18 по иску Акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» к Ширяевой ЛЮ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Волго-Окский коммерческий банк» (далее – АО «ВОКБАНК», банк) обратилось в суд с иском к Ширяевой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору № ***, заключенному между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), впоследствии уступившим право требования истцу, и Ширяевой Л.Ю. *** года, и просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на 17 января 2018 года в размере 1 309 821 рубля 45 копейки, из которых: 158 083 рубля 64 копейки – задолженность по основному долгу, 185 425 рублей 21 копейка – задолженность по просроченному основному долгу, 236 697 рублей 40 копеек – задолженность по процентам, 729 615 рублей 19 копеек – неустойка, проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых, начисляемых на сумму основного долга 158 083 рубля 64 копейки, начиная с 18 января 2018 года до дня фактического исполнения обязательств, неустойку за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей в размере 0,50% за каждый день, начисляемых на сумму основного долга 158 083 рубля 64 копейки, начиная с 18 января 2018 года до дня фактического исполнения обязательств, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 14 749 рублей 11 копеек.

Представитель истца Блинз Ю.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, *** года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Ширяевой Л.Ю. на основании заявления-оферты ответчика, был заключен кредитный договор № ***, согласно которому на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 361 530 рублей 19 копеек под 29% годовых на срок до 12 ноября 2018 года.

В нарушение условий кредитного договора заемщик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

05 мая 2014 года между КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и АКБ «ИТБ» (ОАО) был заключен договор уступки прав требования № РСБ-05/1, по условиям которого к АКБ «ИТБ» (ОАО) перешли все права требования к ответчику по кредитному договору № *** от 12.11.2013, который 06 мая 2014 года уступил права требования к Ширяевой Л.Ю. АО «ВОКБАНК» на основании договора уступки прав требования.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № *** от 12 ноября 2013 года, по состоянию на 17 января 2018 года общая сумма задолженности Ширяевой Л.Ю. перед банком составила 1 309 821 рубль 45 копеек, из которых: 158 083 рубля 64 копейки – задолженность по основному долгу, 185 425 рублей 21 копейка – задолженность по просроченному основному долгу, 236 697 рублей 40 копеек – задолженность по процентам, 729 615 рублей 19 копеек – неустойка.

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что Ширяева Л.Ю. ненадлежащим образом исполнила обязательство, возникшее из кредитного договора, заключенного 12 ноября 2013 года между ней и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), выразившееся в невозвращении части кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. …

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер штрафных санкций, которые просит взыскать АО «ВОКБАНК» с Ширяевой Л.Ю. в сумме 729 615 рублей 19 копеек, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения последней кредитного обязательства, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 100 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Ширяевой Л.Ю. обязательства, возникшего из кредитного договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично и взыскать с Ширяевой Л.Ю. в пользу АО «ВОКБАНК» задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 января 2018 года в размере 680 206 рублей 26 копеек (из расчета: 158083,64+185425,21+236697,40+100000=680206,26), проценты за пользование кредитом начисляемые на сумму основного долга 158 083 рубля 64 копейки, за период с 18 января 2018 года до дня фактического исполнения обязательств, определяя размер процентов в размере 29% годовых и неустойку за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей в размере 0,50% за каждый день, начисляемую на сумму основного долга 158 083 рубля 64 копейки, начиная с 18 января 2018 года, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 14 749 рублей 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» к Ширяевой ЛЮ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ширяевой ЛЮ в пользу Акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № *** от 12 ноября 2013 года по состоянию на 17 января 2018 года в размере 680 206 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых, начисляемых на сумму 158 083 рублей 64 копеек, начиная с 18 января 2018 года до дня фактического исполнения обязательств, неустойку за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей в размере 0,50% за каждый день, начисляемую на сумму основного долга 158 083 рубля 64 копейки, начиная с 18 января 2018 года до дня фактического исполнения обязательств, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 14 749 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья