Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Невейкина Н.Е. гражданское дело № 33-46468/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Колосовой С.И., Целищева А.А.

при секретаре *** С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе *** С. В. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований *** С. В.к ООО «Технологии», ООО «Велес», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, *** М. Ю. о признании повторных публичных торгов продажи недвижимого имущества недействительными и несостоявшимися, о признании протокола об определении победителя торгов и протокола о результатах повторных торгов недействительными, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным – отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Хорошевского районного суда г. Москвы суда от 29 июня 2017 года в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, д. ***, кв. ***.»,

УСТАНОВИЛА:

***С.В. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Технологии», ООО «Велес», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, *** М.Ю. о признании повторных публичных торгов продажи недвижимого имущества недействительными и несостоявшимися, о признании протокола об определении победителя торгов и протокола о результатах повторных торгов недействительными, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ просила:

-признать публичные торги по продаже недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. ***, кв. ***, состоявшиеся 26 апреля 2016 года недействительными и несостоявшимися;

-признать протокол № *** об определении победителя торгов по продаже имущества от 26 апреля 2016 года и протокол о результатах повторных торгов от 26 апреля 2016 года недействительными;

-признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 023 от 06 мая 2016 года, заключенный между *** М.Ю. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в лице поверенного – ООО «Велес» .

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» к ней о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему были удовлетворены; обращено взыскание на предмет залога – квартиру № 183, расположенную по адресу: г. Москва, проезд Якушкина, д. 3 путем продажи ее с публичных торгов.

06 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Бутырского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года, было возбуждено исполнительное производство № ***

Во исполнение поручения Росимущества в г. Москве от 21 января 2016 года № 1787-3А реализация имущества была организована и проведена ООО «Велес».

15 марта 2016 года Обществом проведены торги, которые не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в публичных торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве Давиденко А.В. от 22 марта 2016 года цена имущества, переданного на реализацию была снижена на 15 % и составила 5 712 000,00 руб.

Все действия по реализации имущества происходили без ее извещения, как должника, что нарушило ее права.

26 апреля 2016 года ООО «Велес» проведены повторные торги, по результатам которых победителем был признан *** М.Ю., с которым 06 мая 2016 года заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. ***, кв. ***

Вторым участником торгов заявлен *** А.В., однако в материалах исполнительного производства отсутствуют документы внесения тем задатка в размере 5% от начальной продажной цены, что в соответствии с действующим законодательством РФ влечет отказ в допуске участия в торгах, в связи с чем, результаты проведенных торгов должны быть признаны недействительными.

Кроме того, *** М.Ю. оплатил стоимость реализованного имущества лишь на 8 день после проведения торгов, а не в течение пяти дней, как того требуют положения ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об ипотеке», а ООО «Велес» не соблюдены требования об объявлении проведении торгов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и в печатных изданиях.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года рассматриваемое гражданское дело было передано по подсудности для рассмотрения и разрешения в Бутырский районный суд г. Москвы , принятого тем 09 января 2018 года.

Истец *** С.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика *** М.Ю. , действующая на основании доверенности Асафова Я.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик *** М.Ю., представители ответчиков ООО «Технологии», ООО «Велес», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец *** С.В. подала в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик *** С.В., представители ответчиков- ООО «Технологии», ООО «Велес», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившую оспариваемое решение суда отменить, представителя ответчика *** М.Ю. , действующую на основании доверенности Асафову Я.И., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив аргументы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми.

В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

В силу п. 2 ст. 448 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

По ч. 1 ст. 57 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости»)- публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 57 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости»)» - организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Ст. 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Правила, предусмотренные и настоящего Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

К правила, предусмотренные и настоящего Кодекса, не применяются, если иное не установлено законом.

Ст. 449 ГК РФ гласит, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела - решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» к *** С.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, были удовлетворены; обращено взыскание на предмет залога – квартиру ***, расположенную по адресу: г. Москва, проезд ***, д. ***, путем его продажи с публичных торгов.

06 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Бутырского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года, возбуждено исполнительное производство № ***

Во исполнение поручения Росимущества г. Москвы от 21 января 2016 года № 1787-3А реализация имущества была организована и проведена ООО «Велес».

15 марта 2016 года данным Обществом были проведены торги, которые не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в публичных торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве Давиденко А.В. от 22 марта 2016 года цена имущества, переданного на реализацию, была снижена на 15 % и составила 5 712 000,00 руб.

26 апреля 2016 года ООО «Велес» были проведены повторные торги.

В соответствии с протоколом о результатах повторных торгов от 26 апреля 2016 года, таковые проведены в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, подведение итогов с 14 часов 00 минут до 15 часов 15 минут.

Участниками проведенных торгов являлись – *** А.В., *** М.Ю.

Последний внес предложение о покупке квартиры в размере 5 720 000,00 руб. и признан победителем торгов, уплатив указанную сумму, в сроки, указанные в п. 2.4 Протокола о результатах повторных выборов от 26 апреля 2016 года ( в течение пяти рабочих дней со дня подписания настоящего протокола).

В соответствии с платежным поручением № 202 от 05 мая 2016 года ООО «Велес» перевело денежные средства в размере 5 720 000 руб. на расчетный счет Алтуфьевского ОСП УФФСП России по г. Москве, а 06 мая 2016 года с *** М.Ю. (покупателем) Росимуществом по г. Москве в лице поверенного ООО «Велес» (продавцом) был заключен договор купли-продажи квартиры № ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. ***.

Подавая исковое заявление, истец ссылалась на то, что при проведении торгов нарушены положения ст. ст. 447, 449 ГПК РФ, закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 51, 447, 448, 449 ГК РФ, ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании повторных публичных торгов продажи недвижимого имущества недействительными и несостоявшимися, суд первой инстанции заключил, что:

- *** С.В. , отмечая одним из оснований для признания публичные торгов недействительными является ее не уведомление о возбуждении исполнительного производства; проведении торгов, вместе с тем не обращалась в суд с иском об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя; доводы заявления о нарушении прав истца тем, что она не была извещена о передаче имущества на торги, на правильность проведения публичных торгов не влияют и их отмены в силу закона не влекут;

- порядок проведения торгов нарушен не был, нарушений, влекущих признание состоявшихся торгов недействительными, не допущено;

- доказательств, свидетельствующих о том, что имущественные права и интересы истца могут быть восстановлены посредством признания публичных торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, не представлено;

Отклоняя утверждение истца о том, что участник торгов *** А.В. не мог быть допущен к участию в торгах, поскольку не внес каких-либо предложений о цене квартиры, суд первой инстанции установил , что согласно протокола № 6203-АЗ/1 об определении победителя торгов по продаже имущества, форма предложений о цене товара является закрытой; а *** А.В. признан участником торгов в порядке, предусмотренном действующем законодательством РФ.

Давая правовую оценку доводам истца о том, что в материалах дела отсутствует акт о наложении ареста на имущество, составленный судебным-приставом исполнителем, который таковым и не составлялся, суд, сославшись на материалы исполнительного производства № ***, по которым, 18 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – квартиры, общей площадью 60,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. ***, кв. ***, арест наложен с участием двух понятых *** Р.М., ***Е.А. в присутствии *** С.В; согласно служебной записки, составленной судебным приставом-исполнителем Давиденко А.В. на имя начальника Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве – старшему судебному приставу Бурмистрову Е.В, 21 февраля 2017 года по адресу: г. Москва, ***, д. ***, стр. ***, кб. 206, при ознакомлении с материалами исполнительного производства № ***, *** С.В. совершила хищение из материалов исполнительного производства подлинник акта описи и ареста имущества от 18 сентября 2015 года, указал, что имущество на открытых торгах реализовано в соответствии с вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу на основании выданных судом соответствующих исполнительных документов, к моменту окончания всех исполнительских действий обращение взыскания никем не оспорено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания протокола об определении победителя торгов и протокола о результатах повторных торгов недействительными, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, суд первой инстанции указал, что указанные требования являются производными от требований о признании повторных публичных торгов продажи недвижимого имущества недействительными и несостоявшимися, в удовлетворении которых было отказано.

Кроме того судом были отменены обеспечительные меры, наложенные определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, д. ***, кв. ***.

Вышеуказанные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта о том, что организатором торгов –ООО «Велес» была существенно нарушена процедура проведения торгов, связанная с нарушением требований по их первоначальному и вторичному объявлению в информационно- телекоммуникационных сетях общего пользования, в том числе, ввиду не опубликования объявления в печатных изданиях, что привело к ограничению круга возможных покупателей имущества на торгах судебная коллегия отклоняет.

Так, организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В извещении указываются дата, время , место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (ч. З ст.57 Закона Об ипотеке).

Извещение о проведении оспариваемых повторных публичных торгов было опубликовано в официальном периодическом печатном издании - «Официальное издание мэра и Правительства Москвы» (Бюллетень оперативной информации «Московские торги», №12/2016 от 28.03.2016 пункт 4).

Информация о повторных торгах подлечит размещению в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. З ст.57 ФЗ Об ипотеке).

Вышеназванный порядок размещения информации о публичных торгах «Интернет» установлен Постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 N 66 «О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» .

В силу п.2 Правил Информация о торгах направляется организатором тори размещения на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальный сайт).

Согласно сведениям, содержащимся в разделе «Архив торгов» официального сайта , извещение о проведении торгов No *** было опубликовано 28 марта 2016 года.

Указанное извещение содержало все установленные законом требования к его содержанию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В настоящем случае, истец не представил доказательств того, что организатором торгов были допущены какие- либо существенные нарушения норм действующего законодательства, повлиявшие на определение победителя торгов или продажу имущества по заниженной цене.

Следовательно, организатор торгов не допустил нарушения, повлиявшие на результаты публичных торгов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела в упомянутой части , основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает; требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При этом доводы апелляционной жалобы истца, связанные с несогласием с заключением эксперта, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку в основу решения суда было положено помимо заключения эксперта и иные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 199 ГК ПФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Считая, что арестованное имущество было продано на повторных торгах 26 апреля 2016 года, а истец обратилась с настоящим исковым заявлением только 23 июня 2017 года, то есть через год и два месяца, со дня продажи спорной квартиры, суд заключил, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен.

Однако, такие выводы суда ошибочны, поскольку рассматриваемое исковое заявление подано *** С.В. в Хорошевский районный суд г. Москвы не 23 июня 2017 года, как определил суд, а 26 апреля 2017 года, что подтверждается конвертом, заверенным почтовым отделением (л.д. 46), оставлялось без движения, но взыскателю не возвращалось.

Между тем, ошибочные суждения суда о пропуске истцом срока исковой давности при подаче спорного заявления, не влекут к отмене оспариваемого решения, поскольку судом установлены и иные обстоятельства неправомерности заявленного иска.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Документы, на которые , как полагает истец, утрачены, имеются в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** Светланы Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Невейкина Н.Е. гражданское дело № 33-46468/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Колосовой С.И., Целищева А.А.

при секретаре ***С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе *** С. В. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 25 июня 2018 года, руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: