Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/18 по иску Молотковой к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по городу Москве, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Баронину , Миняйло , Кислинскому о признании ничтожным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, признании ничтожными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании совершения действий по возврату государственных регистрационных знаков,

УСТАНОВИЛ:

Молоткова М.И., неоднократно в ходе рассмотрения дела уточняя требования, обратилась в суд с иском об оспаривании торгов, проведенных 05.11.2015г., по продаже арестованного имущества – транспортного средства «Фольксваген», * года выпуска, признании ничтожным договора купли-продажи от 16.11.2015г., заключенного с Кислинским А.Е. как с лицом, выигравшим торги, и признании ничтожными по основаниям мнимости и притворности последующих сделок по продаже вышеуказанного транспортного средства, заключенных с Миняйло О.В., с Барониным А.В., и заявляя требование об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля «Фольксваген», государственный номер *, а также оспаривая действия регистрирующих органов по выдаче паспорта транспортного средства и дубликатов номерных знаков. В обоснование требований истец указывает, что вышеуказанный спорный автомобиль подлежал передаче в ее владение на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.04.2015г. Однако судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве не исполнен указанный судебный акт, а произведена продажа транспортного средства «Фольксваген» путем проведения публичных торгов, на основании договора купли-продажи от 16.11.2015г. собственником автомобиля стал Кислинский А.Е. В последующем 29.03.2016г. Кислинский А.Е. продал автомобиль «Фольксваген» Миняйло О.В., а 20.05.2016г. на основании договора купли-продажи собственником спорного транспортного средства стал Баронин А.В. По вышеуказанным основаниям Молоткова М.И. считает, что автомобиль «Фольксваген» не мог быть передан на реализацию путем проведения публичных торгов, и, кроме того, в отношении спорного автомобиля судом были приняты обеспечительные меры, что делало невозможным совершение регистрационных действий с транспортным средством. Также истцом указывается, что сделка купли-продажи, заключенная между Миняйло О.В. и Барониным А.В. является притворной, заключенная между близкими людьми, зарегистрированными в одном жилом помещении, без фактической оплаты приобретенного имущества *).

Истец Молоткова М.И. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика Баронина А.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока оспаривания торгов, а также считая требования необоснованными (*

Ответчик Миняйло О.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать истцу в удовлетворении иска (* ).

Представитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Андропов В.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований Молотковой М.И., представил письменный отзыв (* ).

Иные лица, участвующие в деле - представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Кислинский А.Е., представитель ГИБДД г. Москвы, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом надлежащего уведомления всех участников процесса о рассмотрении дела, суд признает причины неявки неявившихся сторон по делу в судебное заседание неуважительными и рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда г. Москвы от 19.11.2012г., в отношении должника Молотковой М.И. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве были возбуждены два исполнительных производства: № * от 07.03.2013г. с предметом исполнения – взыскание задолженности в пользу ПАО «Банк УралСиб» в размере * руб. (том *), и № * от 07.03.2013г. с предметом исполнения - обращение взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Volkswagen Multivan», в отношении должника Молотковой М.И., в пользу взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» (*. ).

Молоткова М.И. была уведомлена о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств, что ею не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается сведениями из исполнительных производств (том *).

В рамках исполнительного производства № *, арестованное имущество - автомобиль марки «Volkswagen Multivan», был передан на реализацию, торги признаны несостоявшимися, взыскатель ПАО «Банк УралСиб» отказался от принятия нереализованного имущества должника (*. ).

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 03.12.2014г., заявление Молотковой М.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя было удовлетворено частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве в части неизвещения должника Молотковой М.И. о времени и месте совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, ненаправления должнику копий постановлений в рамках исполнительного производства № *, на судебного пристава возложена обязанность устранения допущенного нарушения прав должника (*. )

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года отменено решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Ж.В. Шабановой по невозврату заложенного имущества автомобиля «Volkswagen Multivan», принадлежащего Молотковой М.И., действия судебного пристава-исполнителя по невозврату заложенного имущества автомобиля «Volkswagen Multivan», признаны незаконными. В данном решении суд апелляционной инстанции обязал судебного пристава-исполнителя Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве Ж.В. Шабанову выполнить требования ч. 13 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007г. № 229 «Об исполнительном производстве» в отношении указанного автомобиля, принадлежащего Молотковой М.И. (том *).

Как следует из исполнительного производства № *, 09.04.2014г. судебным приставом-исполнителем, в присутствии 2-х понятых и представителя взыскателя, был составлен акт наложения ареста (описи имущества) в отношении имущества должника Молотковой М.И. - автомобиля «Volkswagen Multivan» (том *).

Копия акта от 09.04.2014г. была направлена должнику Молотковой М.И. (том 2 л.д. 110).

В ходе судебного разбирательства истец Молоткова М.И. поясняла суду, что ей было известно об аресте принадлежащего ей имущества - спорного транспортного средства, однако она не была согласна с действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем она отказалась от передачи судебному приставу регистрационных номерных знаков и паспорта транспортного средства арестованного автомобиля «Volkswagen Multivan».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от 26.06.2015г. были приняты результаты оценки арестованного имущества, определенные ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» на основании ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в размере * руб. (том *).

31.07.2015г. арестованное имущество автомобиль «Volkswagen Multivan» был передан на торги (том *).

Торги, назначенные на 10.09.2015г., были признаны несостоявшимися (том * *).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от 23.09.2015г. была снижена цена реализуемого имущества на 15%, определена стоимость арестованного имущества в размере * руб. (том *).

Информация о проведении торгов была опубликована в средствах массовой информации 01.10.2015г. (том 2 л.д. 61).

По результатам торгов, назначенных на 05.11.2015г., победителем признан Кислинский А.Е. (том *).

16.11.2015г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в лице ООО «Контакт Групп» и Кислинским А.Е. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Volkswagen Multivan», по которому покупатель приобрел указанный автомобиль за сумму * руб. (том *).

Денежные средства в размере * руб., полученные в результате реализации имущества должника, были перечислены 10.11.2015г. в счет погашения задолженности Молотковой М.И. (* ).

По состоянию на 05.07.2018г. остаток задолженности Молотковой М.И. в рамках исполнительного производства № * составляет * руб. (* ).

29.03.2016г. между Кислинским А.Е. и Миняйло О.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Volkswagen Multivan», по которому Миняйло О.В. приобрел автомобиль за сумму * руб. (том *).

12.02.2016г. Бутырским районным судом г. Москвы были отменены обеспечительные меры в отношении автомобиля «Volkswagen Multivan» (том *)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от 04.04.2016г. были отменены меры по запрету регистрационных действий в отношении ТС «Volkswagen Multivan» (том *).

20.05.2016г. между Миняйло О.В. (собственник), в лице комиссионера ИП Тарасовой Р.О. и Барониным А.В. (покупатель), был заключен договор № * купли-продажи транспортного средства (агрегата), по которому Баронин А.В. приобрел автомобиль «Volkswagen Multivan» по цене * руб. (том).

Оспаривая реализацию арестованного имущества с торгов, Молоткова М.И. указывает на то, что судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта от 06 апреля 2015 года был обязан выполнить требования ч. 13 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007г. № 229 «Об исполнительном производстве» в отношении автомобиля «Volkswagen Multivan», принадлежащего Молотковой М.И., тем самым передача спорного транспортного средства на торги является незаконной.

Суд, рассматривая данный довод истца, считает его необоснованным, поскольку выполнение требований по передаче автомобиля «Volkswagen Multivan» должнику Молотковой М.И. было возложено на судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № * от 07.03.2013г. с предметом исполнения - обращение взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Volkswagen Multivan».

Оспариваемые Молотковой М.И. торги были проведены по иному исполнительному производству - № * от 07.03.2013г. с предметом исполнения – взыскание задолженности в пользу ПАО «Банк УралСиб» в размере * руб.

В рамках исполнительного производства № 2695/13/28/77 автомобиль «Volkswagen Multivan» был арестован и выставлен на публичные торги не как заложенное имущество, а в порядке ст. 80 и ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела на основании представленных по делу доказательств, существенных нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, не установлено, торги были проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура проведения торгов не была нарушена.

При этом, суд исходит из того, что информационное сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона было размещено организатором торгов ООО "Контакт Групп" в печатном издании «Тверская, 13» в разделе «Деловой Курьер» и на сайте www/torgi.gov.ru.

Таким образом, информирование о времени и порядке проведения торгов, о составе реализуемого имущества и его цене, было надлежащим образом и в установленные сроки произведено путем размещения информации в СМИ и интернет-сайтах, что подтверждено представленными в материалы дела копиями выпусков газет, распечатками с соответствующих сайтов.

В предмет доказывания по иску о признании торгов недействительными входят факты: наличие (отсутствие) нарушений порядка и правил проведения торгов и их существенность (влияние на результат торгов), а также наличие ущемлений прав и интересов заинтересованных лиц допущенными нарушениями и невозможность восстановления этих прав в ином порядке без применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием признания торгов недействительными в совокупности служат нарушения, имеющие существенное значение, влияющие на результат торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц (имеющих правовое значение).

Торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов.

Таких нарушений в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, учитывая заявление представителя ответчика Баронина А.В. и представителя Алтуфьевского ОСП о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что Молотковой М.И. пропущен срок на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов, так как торги, законность которых оспаривает истец, были проведены 05.11.2015г., процессуальный срок для обращения в суд с иском истек 05.11.2016г., тогда как требования об оспаривании торгов были заявлены Молотковой .И. только в апреле 2018г., путем подачи уточненного иска в рамках дела № 2-246/18.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Учитывая отсутствие оснований для признания торгов недействительными, требование о признании недействительным договора купли-продажи от 16.11.2015г., заключенного по результатам торгов между ООО «Контакт Групп» и Кислинским А.Е., отклоняется судом.

Рассматривая требования истца о признании ничтожной сделки купли-продажи спорного автомобиля между Кислинским А.Е. и Миняйло О.В. по мотивам нахождения автомобиля под арестом, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что 12.02.2016г. Бутырским районным судом г. Москвы были отменены обеспечительные меры в отношении автомобиля «Volkswagen Multivan», то есть по состоянию на дату заключения договора - 29.03.2016г., обеспечительные меры по запрету совершения регистрационных действий, отсутствовали.

Доводы иска Молотковой М.И. о том, что заключенный между Миняйло О.В. и Барониным А.В. договор купли-продажи от 20.05.2016г. является мнимой и притворной сделкой, что влечет его ничтожность, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (часть 2 ст. 170 ГК РФ).

Данные нормы применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы (ст. 170 ГК РФ) необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

При рассмотрении дела судом установлено, в том числе из пояснений уполномоченного представителя Баронина А.В. (покупателя) и Миняйло О.В. (продавца), что договор купли-продажи от 20.05.2016г. был заключен в соответствии с требованиями, предъявляемым к таким сделкам действующим на тот момент законодательством, соглашение по всем существенным условиям сделки между ними достигнуто, определен объект и его цена, договор сторонами сделки не оспаривался, переход права собственности на автомобиль зарегистрирован.

Довод Молотковой М.И. об отсутствии документов, подтверждающих оплату автомобиля «Фольксваген», судом отклоняется, так как продавец Миняйло О.В. в судебном заседании пояснил, что расчет за проданный автомобиль был произведен путем передачи наличных денежных средств, отельный документ по оплате между ним и Барониным А.В. не составлялся, он (Миняйло О.В.) как продавец, не имеет каких-либо претензий к покупателю по вопросу оплаты транспортного средства.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих направленность при заключении оспариваемого договора от 20.05.2016 года, на прикрытие иной сделки, а равно на достижение других правовых последствий между Миняйло О.В. и Барониным А.В.

Требования Молотковой М.И. о признании незаконными действий регистрирующих органов ГИБДД Москвы по выдаче паспорта транспортного средства и дубликатов номерных знаков на автомобиль «Volkswagen Multivan» судом отклоняются, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни одного довода и доказательства, подтверждающего, что оспариваемые истцом действия были совершены в нарушение пределов компетенции государственного органа по регистрации транспортных средств. Напротив, Молоткова М.И. неоднократно поясняла, что она до настоящего времени удерживает у себя паспорт транспортного средства и номерные знаки автомобиля «Volkswagen Multivan», а поскольку управление и владение автомобилем согласно действующему законодательству, допускается только в отношении зарегистрированного и учтенного компетентными регистрирующими органами транспортного средства, собственники спорного автомобиля законно обращались в органы ГИБДД для получения номерных знаков и дубликата утраченного правоустанавливающего документа на транспортное средство.

В уточненном иске Молотковой М.И. заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес Следственного комитета РФ по г. Москве.

Руководствуясь положением с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, согласно которого при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку каких-либо оснований для его вынесения не установлено.

В ходе судебного разбирательства нарушений законности по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения мер реагирования, предусмотренных статьей 226 ГПК РФ у суда не имеется.

При этом суд обращает внимание, что заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

На основании вышеизложенного, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Молотковой М.И. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молотковой к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по городу Москве, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Баронину , Миняйло , Кислинскому о признании ничтожным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, признании ничтожными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании совершения действий по возврату государственных регистрационных знаков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 23.07.2018 года

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/18 по иску Молотковой Марины Ивановны к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по городу Москве, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Баронину Андрею Викторовичу, Миняйло Олегу Викторовичу, Кислинскому Александру Евгеньевичу о признании ничтожным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, признании ничтожными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании совершения действий по возврату государственных регистрационных знаков,

руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молотковой Марины Ивановны к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по городу Москве, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Баронину Андрею Викторовичу, Миняйло Олегу Викторовичу, Кислинскому Александру Евгеньевичу о признании ничтожным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, признании ничтожными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании совершения действий по возврату государственных регистрационных знаков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья