Определение о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению

3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Федеральный судья БУТЫРСКОГО районного суда адрес фио, с участием лица привлекаемого к административной ответственности Шатана фио, рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10ч.2 КАП РФ, в отношении Шатана фио, паспортные данные и гражданина адрес, постоянно зарегистрированного в адрес, фактически проживающего в адрес, ранее к административной и уголовной ответственности на адрес не привлекавшегося, на учетах в НД и в ПНД не состоящего,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики Украина фио А.В. совершил осуществление иностранным гражданином трудового деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу или патента на работу в адрес значения Москве, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Москве, а именно – дата в время, по адресу: Москва, р-н. Северный, мкр.1-б, 1-б.2, 1-б.3 (строительный объект) на территории юридического лица наименование организации осуществлял трудовую в качестве подсобного рабочего, при этом не имея патента на работу в адрес или разрешения на работу иностранному гражданину в адрес, чем нарушила положения п.4 ст.13 ФЗ РФ №115-ФЗ от дата «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Допрошенный в судебном заседании фио А.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10ч.2 КАП РФ признал в полном объеме при этом пояснив, что прибыл на адрес (в адрес) в целях трудоустройства, и по предварительной договоренности с руководством наименование организации по адресу: Москва, р-н. Северный, мкр.1-б, 1-б.2, 1-б.3 (строительный объект) на территории юридического лица осуществлял трудовую в качестве подсобного рабочего. Трудовой договор между фио и работодателем не заключался, а осуществление трудовой деятельности, как и выплата заработной платы, основывались на устной договоренности с руководством организации. В обязанности Шатана А.В., входило выполнение поручений руководства, по вышеуказанному адресу. Патент на работу у юридического лица или разрешение на работу иностранному гражданину, фио А.В. в адрес не оформлял, по причине того, что работодатель сказал, что он может работать и без патента или разрешения на работу. В содеянном раскаялся.

Помимо показаний Шатана А.В., его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10ч.2 КАП РФ, подтверждается так же письменными материалами административного дела, которые суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному материалу, а именно: рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о задержании Шатана А.В. по адресу: Москва, р-н. Северный, мкр.1-б, 1-б.2, 1-б.3 (строительный объект) на территории юридического лица наименование организации осуществляющего трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в наименование организации, распоряжением ОВМ УВД по адрес о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: Москва, р-н. Северный, мкр.1-б, 1-б.2, 1-б.3 (строительный объект) на территории юридического лица наименование организации, протоколом осмотра территории, фотоматериалом, из которого видно, что фио А.В. действительно осуществлял свою трудовую деятельность в наименование организации по адресу: Москва, р-н. Северный, мкр.1-б, 1-б.2, 1-б.3 на территории строительного объекта в качестве подсобного рабочего, письменным объяснением Шатана А.В., которые не противоречат пояснениям данным фио в судебном заседании, гражданским паспортом Шатана А.В., из которого видно, что он является гражданкой адрес, справкой АС ЦБДУИГ ФМС России, из которой видно, что фио А.В. разрешение на работу иностранному гражданину в адрес и вообще в РФ или патент на оформление трудовой деятельности у юридического лица не оформлял, справкой ГУ МВД России по адрес, согласно которой на имя Шатана А.В. патент или разрешение на работу в адрес не выдавалось.

Протокол об административном правонарушении в отношении Шатана А.В. суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства, и содержит в себе все необходимые реквизиты.

На основании вышеизложенного, в соответствии с требованиями ст.26.11 КАП РФ, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в и в совокупности, считаю факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10ч.2 КАП РФ, установленным и доказанным.

При этом суд учитывает, что согласно положениям, ч.4 ст.13 ФЗ РФ №115-ФЗ от дата «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в РФ при наличии разрешения на работу, а фио А.В. такого разрешения не имел, однако несмотря на это осуществлял трудовую деятельность в городе федерального значения Москве у юридического лица – наименование организации. Под действие положений п.1-12 ч.4 ст.13 ФЗ РФ №115-ФЗ от дата «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» личность Шатана А.В. не подпадает.

Кроме того, в соответствии со ст.16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Таким образом с учетом вышеизложенного, отмечаю тот факт, что фио А.В. фактически был привлечен к трудовой деятельности в наименование организации по адресу: Москва, р-н. Северный, мкр.1-б, 1-б.2, 1-б.3 в качестве подсобного рабочего по устной договоренности с руководством организации.

При назначении фио наказания учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности Шатана А.В., который к административной ответственности ранее не привлекался, а также раскаяние Шатана А.В. в содеянном, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России дата, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на адрес и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьей в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если с соблюдением указанных положений необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), будет установлена, назначение ему административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключается.

Вместе с тем, суд учитывает, что фио А.В. постоянно зарегистрирован в адрес, в районе которого в настоящее время проводятся военные действия и нестабильная политическая обстановка.

С учетом вышеизложенного считаю необходимым назначить фио А.В. административное наказание в виде административного штрафа в доход государства.

Согласно положениям ст.8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», заключенной в адрес дата - каждый имеет право на уважение его личной жизни, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Согласно положениям ст.15 той же Конвенции - в случае войны или при иных чрезвычайных обстоятельствах, угрожающих жизни нации, любая из Высоких Договаривающихся Сторон может принимать меры в отступление от ее обязательств по Конвенции только в той степени, в какой это обусловлено чрезвычайностью обстоятельств, при условии, что такие меры не противоречат другим ее обязательствам по международному праву.

Санкция ч.2 ст.18.10 КАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в сумме от 5.000 до сумма с административным выдворением за пределы РФ. Однако применение к фио дополнительного вида наказания в виде административного выдворения за пределы РФ нарушит вышеуказанные положения п.8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», поскольку в случае выдворения Шатана А.В. за пределы РФ и его возвращения по месту постоянной регистрации в адрес жизнь Шатана А.В., в том числе – личная, будет подвергаться опасности ввиду военных действий в районе места его постоянной регистрации.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным не назначать фио дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.27.6, 29.9-29.11 КАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шатана фио, паспортные данные, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10ч.2 КАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере сумма без административного выдворения за пределы РФ.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по адрес (ГУ МВД России по адрес л/с 04731399310) ИНН сумма/с 40101810045250010041, наименование организации России по ЦФО, КБК 18811640000016027140, ОКТМО телефон, КПП телефон, БИК телефон, УИН 18811779990424981717.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: фио