Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 21 декабря 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

с участием адвоката Малиновской Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5415/17 по иску Мусина РА к Ионову ВГ о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Мусин Р.А. обратился в суд с иском к Ионову В.Г. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства. 17 августа 2015 года между сторонами по настоящему делу был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 960 000 рублей 00 копеек на срок до 17 августа 2017 года. Надлежащее исполнение обязательства по договору займа Ионовым В.Г. было обеспечено залогом недвижимого имущества – долей в размере 1/4 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***. Ионов В.Г. частично вернул сумму займа в размере 480 000 рублей 00 копеек, однако до настоящего времени обязанность по возврату заемных денежных средств в полном объеме не исполнил, в связи с чем Мусин Р.А. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 1 480 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 15 900 рублей 00 копеек, и обратить взыскание на заложенное имущество - 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 160 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца Леонова И.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик, его представитель – адвокат Малиновская Е.А., в судебное заседание явились, факта получения Ионовым В.Г. денежных средств не оспаривали, ответчик готов погасить задолженность в ближайшее время, указали, что в связи со сложившимися жизненными обстоятельствами он не смог погасить всю сумму долга, при этом обращение взыскание на долю жилого помещения несоразмерно сумме долга и нарушит права несовершеннолетних детей, зарегистрированных в спорной квартире.

Третьи лица Ионов Г.В., Ионова А.В., Ионова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки, равно как возражений на иск не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав ответчика, представителей сторон, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда …

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из письменных материалов дела, 17 августа 2015 года между Мусиным Р.А. (займодавец) и Ионовым В.Г. (заемщик) в простой письменной форме был заключен договор займа (далее - Договор), по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность 17 августа 2015 года денежные средства в сумме 1 960 000 рублей 00 копеек с использованием банковской ячейки (л.д. 5-6).

В соответствии с п. 1.2 Договора заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 17 августа 2017 года.

В соответствии с п. 2.2 Договора подтверждением передачи денежных средств является расписка заемщика, составленная собственноручно.

В соответствии с п. 2.3 Договора возврат суммы займа производится заемщиком частично, в пределах срока, указанного в п. 1.2 настоящего договора, путем ежемесячного перечисления денежных средств в размере 40 000 рублей 00 копеек на банковскую карточку займодавца. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии с п. 3.1 Договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п. 1.2 настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: 1/4 долю квартиры, общей площадью 94,8 кв. м, принадлежащую залогодателю на праве общей долевой собственности.

Истец исполнил свои обязательства по договору денежного займа в полном объеме, осуществив передачу Ионову В.Г. денежных средств в размере 1 960 000 рублей, что подтверждается выданной Ионовым В.Г. собственноручно составленной им распиской о получении денежных средств (л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Ионов В.Г. частично вернул сумму займа Мусину Р.А. в размере 480 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что факт заключения договора займа между сторонами по настоящему делу нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчик до настоящего времени обязательство по договору не исполнил, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Мусина Р.А. о взыскании долга по договору займа и взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 1 480 000 рублей 00 копеек (из расчета: 1960000-480000=1480000).

17 августа 2015 года между Ионовым В.Г. (залогодатель) и Мусиным Р.А. (залогодержатель) был заключен договор залога недвижимости, предметом которого явилась передача в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество (л.д. 7-9).

В соответствии с п. 1.2 Договора залога предметом залога является следующее имущество: 1/4 доля квартиры, общей площадью 94,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, принадлежащая залогодателю на праве общей долевой собственности, что подтверждается договором передачи недвижимого имущества в собственность от *** № ***, и свидетельством о государственной регистрации права, выданным 21 апреля 2010 года.

В соответствии с п. 1.3 Договора залога по взаимному соглашению стороны определили стоимость предмета залога в размере 2 160 000 рублей 00 копеек.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований Мусина Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в и настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом, в силу п. 1 ст. 54.1 вышеуказанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик частично погасил сумму долга, обязался в ближайшее время погасить оставшуюся часть долга, принимая во внимание наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, а также их регистрацию в спорном жилом помещении, исходя из того, что задолженность Ионова В.Г. составляет 1 480 000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу, что оснований для обращения взыскания на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, стоимость которой составляет 2 160 000 рублей 00 копеек, не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 15 900 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мусина РА к Ионову ВГ о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ионова ВГ в пользу Мусина РА сумму долга по договору займа в размере 1 480 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 15 900 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Мусина РА к Ионову ВГ об обращении взыскания на заложенное имущество – ¼ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья