Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Запертовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5402/17 по иску ООО «Триумф+» к Радзюкевичу Э.В. о взыскании задолженности по договору об открытии и обслуживании специального карточного счета,

установил:

ООО «Триумф+» обратилось в суд с иском к Радзюкевичу Э.В. о взыскании задолженности по договору об открытии и обслуживании специального карточного счета в размере 1 958 856 руб. 91 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по возврату предоставленного кредита (л.д. 4-6).

Представитель истца ООО «Триумф+» - … в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Радзюкевич Э.В. и его представитель – адвокат ... в судебном представили отзыв на исковое заявление, в котором наличие задолженности по кредитному договору не отрицали, размер ссудной задолженности и процентов не оспаривали, просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до 20 000 руб. 00 коп., ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, вину кредитора и наличие на иждивении у ответчика несовершеннолетнего ребенка (л.д. 91-93).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 810 и статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Торгово-строительный банк» и Радзюкевичем Э.В. был заключен договор об открытии и обслуживании специального карточного счет международной пластиковой карты … и дополнительное соглашение к договору от 11.10.2010, в соответствии с которыми банк предоставляет клиенту в пользование международную пластиковую карту VISA Int., открываемую в рублях РФ.

При недостатке денежных средств на специальном карточном счете банк обязуется кредитовать указанный счет (предоставлять офердрафт) при условии, что в результате предоставленного овредрафта дебетовый остаток на ссудном счете не превысит суммы 500 000 руб. (лимит овердрафта).

Клиент обязуется уплачивать банку проценты за пользование кредитными средствами, исходя из процентной ставки 19 % годовых (л.д. 8-13).

Банк исполнил свои обязательства по договору, зачислив на внебалансовый учет неиспользованный лимит по предоставлению кредита в виде «овердрафт» проводкой в 500 000 руб., что подтверждается распоряжением от 11.10.2010 (л.д. 41, 42).

Однако Радзюкевич Э.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленного кредита, последний платеж по договору был произведен 14.10.2014, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, по состоянию на 31.01.2016 за ним образовалась задолженность в размере 1 958 856 руб. 91 коп., из которой 484 799 руб. 91 коп. - ссудная задолженность, 121 893 руб. 42 коп. – сумма процентов, 1 352 273 руб. 58 коп. - неустойка (л.д. 14-34).

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по кредиту и признан правильным, составленным с учетом приведенных норм и условий договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 ОАО «Торгово-строительный банк» был принудительно ликвидирован.

В соответствии с п. 8 ст. 63, ст. 382, п.п. 5, п. 1 ст. 387 ГК РФ, ст. 189 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами, было передано акционерам ОАО «Торгово-строительный банк».

Так, акционеру банка - ООО «…» перешли права требования по договору об открытии и обслуживании специального карточного счет международной пластиковой карты … с ответчиком.

31.01.2016 между ООО «…» и ООО «Триумф+» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к ООО «Триумф+» перешло право требования к ответчику Радзюкевичу Э.В., о чем последнему было направлено уведомление с предложением оплатить задолженность в размере основного долга в сумме 484 799 руб. 91 коп. (л.д. 35-40), которое ответчиком оставлено без внимания.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Радзюкевич Э.В. на основании закона и в силу принятых на себя обязательств несет ответственность за ненадлежащее исполнение договора об открытии и обслуживании специального карточного счета от 06.10.2010, доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе факт нарушения обязательств по кредитному договору, ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил, наличие задолженности по кредитному договору не отрицал, размер ссудной задолженности и процентов не оспаривал, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Триумф+» в части взыскания с Радзюкевича Э.В. ссудной задолженности по договору об открытии и обслуживании специального карточного счета международной пластиковой карты … в размере 484 799 руб. 91 коп. и договорных процентов в размере 121 783 руб. 42 коп.

Разрешая требование ООО «Триумф+» о взыскании с Радзюкевича Э.В. неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору за период с 14.10.2014 по 31.01.2016 в размере 1 352 273 руб. 58 коп., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в от 21 декабря 2000 N 263-О, предоставленная ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения Радзюкевичем Э.В. обязательства, соразмерность тяжести указанных последствий, суммы заявленной неустойки, характера основного неисполненного обязательства, периода просрочки, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что подлежащий взысканию размер неустойки должен быть снижен до 57 000 руб. 00 коп., что составляет не менее размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, действовавшей в указанный период.

Оснований для еще большего снижения неустойки до 20 000 руб.00 коп., в том числе и по ГК РФ, на которую ссылается ответчик, суд не усматривает, поскольку размер неустойки определен с учетом степени вины ответчика, степени нарушения прав истца и с соблюдением баланса интересов сторон. Штрафные санкции уменьшены судом более чем в 27 раз.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 17 994 руб. 28 коп. (л.д. 3) распределяются судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Триумф+» - удовлетворить частично.

Взыскать с Радзюкевича Э.В. в пользу ООО «Триумф+» ссудную задолженность по договору об открытии и обслуживании специального карточного счета международной пластиковой карты … в размере 484 799 руб. 91 коп., проценты в размере 121 783 руб. 42 коп., неустойку в размере 57 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 994 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Триумф+» к Радзюкевичу Э.В. о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2017