Решение по жалобе/протесту (областной суд)

3

судья фио дело № 7-16107/2017

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2017 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бердиевой Зулфии Тахировны на постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 29 ноября 2017 г., в редакции определения того же суда от 05 декабря 2017 года об исправлении описки в постановлении суда, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2017 года в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бутрыский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указала на то, что судом не учтено то обстоятельство, что она 27 октября 2017 года подала документы на получение патента для осуществления трудовой деятельности на адрес и должна была его получить на следующий день после вынесения обжалуемого постановления.

В судебное заседание фио явилась, доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения фио оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 ноября 2017 года в время по адресу: адрес, в результате проверки требований соблюдения миграционного законодательства сотрудниками отдела по вопросам миграции была выявлена гражданка адрес, фио паспортные данные, которая в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», прибыв на адрес 18 октября 2017 года, осуществляла трудовую деятельность в ООО «Сытов» в качестве уборщицы, не имеющей разрешения на работу или патента на работу в адрес. На момент проверки гражданка адрес убирала помещение кухни.

Указанными действиями фио совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждается: протоколом МС № 143652 по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2017 года; справкой старшего инспектора отделения № 3 ОИК УВМ ГУ МВД России по адрес; распоряжением о проведении внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 28 ноября 2017 года; протоколом осмотра территории с фототаблицей; объяснениями фио; копией паспорта иностранного гражданина; справкой о проверке по базе данных; протоколом осмотра территории с фототаблицей к нему; справкой ЦБДУИГ; иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений фио от 28 ноября 2017 года, отобранных у нее при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что она является гражданкой адрес, прибыла на адрес 18 октября 2017 года с целью трудоустройства. По приезду встала на миграционный учет по месту пребывания. Оформила патент на работу, но не оплачивала, так как стала оформлять новые. С 22 ноября 2017 года работала в качестве уборщицы столовой торгового центра «Лучик» в ООО «Сытов», расположенном по адресу: адрес. К трудовой деятельности ее привлек руководитель ООО «Сытов». Трудовой договор в письменном виде она не заключала. График работы с время до время, выходные по договоренности. Зарплата сдельная. На момент проверки сотрудниками УВМ ГУ МВД России по адрес она находилась по вышеуказанному адресу на территории торгового центра и убирала помещение кухни. Близких родственников, граждан РФ, на адрес не имеет.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов фио, не имеется, поскольку данные письменные объяснения фио прочитаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, фио не выразила, с жалобами на действия сотрудников полиции не обращалась, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции по делу не установлено.

С протоколом об административном правонарушении фио была ознакомлена, о чем свидетельствует её собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола.

В соответствии со ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе, и письменными объяснениями фио достоверно подтверждается, что она фактически была допущена к работе с 22 ноября 2017 г. в качестве уборщицы столовой торгового центра в ООО «Сытов».

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что она 27 октября 2017 года подала документы на получение патента для осуществления трудовой деятельности на адрес и должна была его получить на следующий день после вынесения обжалуемого постановления не могут быть признаны состоятельными и не являются основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления, поскольку получение фио патента в данном случае не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данный документ оформлен фио после выявления сотрудниками полиции факта совершения заявителем административного правонарушения, что ей не оспаривается, в связи с чем, наличие у фио данного документа не освобождает её от административной ответственности за описанное выше правонарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу фио не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с. 18.10 КоАП РФ.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, в связи с чем, основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное фио наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Предусмотренных законом оснований для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения фио административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Бутырского районного суда адрес от 29 ноября 2017 г., в редакции определения того же суда от 05 декабря 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио