Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 декабря 2017 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием

осужденного Щедрова С.М., его защитника - адвоката фио, частного обвинителя фио, его представителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела №10-50/17 по апелляционной жалобе защитника фио на приговор мирового судьи судебного участка № 86 адрес от 06 октября 2017 года, которым

Щедров Сергей Михайлович, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женат, имеющий несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий: адрес, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судом установлено, что частный обвинитель фио обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Щедрова С.М. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

фио вину в предъявленном обвинении не признал.

Рассмотрев заявление фио, допросив в судебном заседании потерпевшего, подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы, в том числе проведенную по делу судебно-медицинскую экспертизу на предмет установления степени тяжести причиненного здоровью потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обвинения, в связи с чем 6 октября 2017 года признал Щедрова С.М. виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере сумма.

Защитником Щедрова С.М. – адвокатом фио подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых он выражает несогласие с приговором мирового судьи, полагает его постановленным необоснованно, без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении подзащитного Щедрова С.М. прекратить.

В суде второй инстанции фио и защитник фио доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что не согласны с предъявленным обвинением, в частности, из заявления фио усматривается, что фио нанес ему удары 5 января 2016 года примерно в 3 часа 30 минут, однако по приговору мирового судьи событие, инкриминируемое Щедрову С.М., произошло 5 января 2016 года между 4 и 5 часами, что полагает недопустимым, так как суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Кроме того, судом не доказано, что фио в момент получения потерпевшим телесных повреждений находился в квартире и был способен причинить вред здоровью фио Выводы эксперта защитой расценены как противоречивые материалам дела. Защита также обратила внимание суда на немотивированный отказ в первой инстанции на возвращение настоящего уголовного дела прокурору для необходимости соединения с уголовным делом в отношении Щедрова С.М. о причинении свидетелю фио телесных повреждений.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший фио и его защитник – адвокат фио против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней возражали, поскольку считают вынесенный по результатам рассмотрения уголовного дела приговор законным и обоснованным.

Иных оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи участниками процесса в судебном заседании заявлено не было.

На проверке доказательств, которые были исследованы в судебном заседании мирового судьи, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали.

Суд второй инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Вывод мирового судьи о виновности Щедрова С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, сделан на основании, в том числе, показаний потерпевшего фио, свидетельских показаний фио, исследования письменных материалов дела, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у потерпевшего установлены телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью, дополнительного заключения эксперта о характере ран и возможности их образования при обстоятельствах и в установленные сроки.

Всем вышеуказанным доказательствам в суде первой инстанции была дана надлежащая оценка по правилам относимости, допустимости и достоверности. Оснований не соглашаться с выводами суда у апелляции нет оснований.

Допрошенный мировым судьей фио виновным себя не признал. Его показания были оценены и опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств, подтверждающих суть обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не были нарушены права подсудимого в части превышения пределов судебного разбирательства. Изменение обвинения при судебном разбирательстве, как трактуется в ст. 252 УПК РФ, допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Доводы жалобы адвоката в части незаконности выводов судебно-медицинской экспертизы не нашли своего объективного подтверждения. Как правильно установил суд первой инстанции, нет оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они даны квалифицированными специалистами, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ и согласуются с другими доказательствами по дела.

Выводы экспертов о наличии и классификации имеющихся у потерпевшего повреждений основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех представленных в распоряжение экспертов материалов, в том числе медицинских документов из ГБУЗ им фио адрес, и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. При исследованиях были применены соответствующие методики, о чем в исследовательской части экспертизы имеется указание.

Суд первой инстанции мотивированно опроверг версию подсудимого о необходимой обороне, дав оценку не только показаниям свидетеля фио, являющегося его супругой, но и экспертному заключению о наличии у нее телесных повреждений, а также оценив физическое и психологическое состояние обоих участников рассматриваемого конфликта.

Мировой суд правильно пришел к выводу об обоснованности обвинения, его подтверждения всеми исследованными доказательствами по делу, в связи с чем правильно дал квалификацию действий Щедрова С.М., поскольку совершенное им преступление предусмотрено ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания судом были учтены данные о личности Щедрова С.М., характер и степень общественной опасности содеянного.

Гражданский иск, заявленный частным обвинителем о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, судом рассмотрен. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего фио, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения Щедрова С.М.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений закона. Обжалуемый приговор отвечает требованиям законности, обоснованности, выводы суда должным образом мотивированны и не нарушают прав участников судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.12, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 86 адрес от 6 октября 2017 года, которым Щедров Сергей Михайлович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника фио – без удовлетворения

Настоящее постановление может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья фио