Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-230/17

Мировой судья с/у № 93

района Отрадное г. Москвы,

исполняющая обязанности

мирового судьи с/у № 92

района Отрадное г. Москвы

Крылова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 декабря 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Эйгель на решение мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы от 18 июля 2017 года по гражданскому делу иску Эйгель к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, которым постановлено:

исковые требования Эйгель – оставить без удовлетворения,

установил:

Эйгель Ф.И. обратился с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 30.12.2016 Эйгель Ф.И. заключил с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования транспортного средства «Hyundai I 30» гос.рег.знак , VIN , № 00 на срок с 15.01.2017 по 14.01.2018, страховая премия составила рублей. 25.04.2017 истец продал застрахованный автомобиль, и 28.04.2017 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о расторжении договора и возврате остатка страховой премии. ООО «Группа Ренессанс Страхование» возвратило остаток страховой премии в сумме рублей 0 копеек. Истец считая, что сумма остатка страховой премии составляет рублей копеек, проси суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму рублей копеек, и компенсацию морального вреда в размере 000 рублей.

Истец Эйгель Ф.И. в судебное заседание к мировому судье явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

18 июля 2017 года мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Эйгель Ф.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Эйгель Ф.И. просил об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи.

Представитель заинтересованного лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный надлежащим образом, по вызову суда не явился, представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просил суд апелляционной инстанции оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Эйгеля Ф.И. без удовлетворения.

Выслушав доводы Эйгеля Ф.И., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, в силу следующего.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобу без удовлетворения, отменить или изменить решение мирового судьи полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

30 декабря 2016 года Эйгель Ф.И. (страхователь) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) заключили договор страхования 00 на срок с 15.01.2017 по 14.01.2017, страховая премия по договору составила рублей.

Договор страхования заключен со страхователем на условиях, содержащихся в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 119 от 14 декабря 2015 года.

Своей подписью в договоре страхования истец удостоверил, что Правила страхования получил, ознакомлен и согласен с их условиями.

Согласно п. 7.8. Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, при досрочном прекращении (расторжении) договора страхования по заявлению Страхователя (выгодоприобретателя) (п. 7.6.6 настоящих Правил), Страховщик в течение 14 рабочих дней, с момента получения заявления от Страхователя о расторжении договора, возвращает часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования за не истекший период действия договора страхования за вычетом расходов Страховщика на ведение дел в размере 25% от оплаченной страховой премии за текущий год страхования.

28 апреля 2017 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования от 30.12.2016 с 29 апреля 2017 года, просил выплатить остаток страховой премии, подлежащий возврату.

Договор страхования действовал с 15.01.2017 по 28.04.2017, что составляет 104 дня, и с учетом условий п. 7.8 Правил страхования, с которыми согласился истец, остаток страховой премии, подлежащей возврату, составил рублей 0 копеек (из расчета *75%/365*261).

10 мая 2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счет истца остаток страховой премии рублей 0 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, с учетом требований закона, правильно применил положения ст.ст. 943, 958 ГК РФ, а также ст.ст. 32, 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку права истца как потребителя ответчиком не были нарушены, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору страхования в период его действия с 15.01.2017 по 28.04.2017, выплатив Эйгелю Ф.И. страховую премию, размер которой установлен п. 7.8 Правил страхования, и составляет рублей 0 копеек.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, указанные в решении мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы от 18 июля 2017 года выводы являются правильными и соответствуют требованиям закона.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы от 18 июля 2017 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 327, 328,329 ГПК РФ

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное города Москвы от 18 июля 2017 года по гражданскому делу иску Эйгель к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Эйгеля – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья