Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 21 декабря 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5390/17 по иску Рыбкина С.Н. к Пахолкову С.В. об обязании передать транспортное средство и документы,

установил:

Рыбкин С.Н. обратился в суд с иском к Пахолкову С.В. об обязании передать транспортное средство и документы. В обоснование иска Рыбкин указал, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Мини Купер, 2006 года выпуска, VIN VIN-код. Истец утверждает, что оплатил цену автомобиля в размере сумма, поскольку в тот же день между сторонами было заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору купли-продажи и договору займа от дата, и подписан акт зачета взаимных требований. Согласно договора автомобиль должен был быть передан до дата, однако от передачи автомобиля и документов ответчик уклоняется.

Представитель истца по доверенности Ефимова М.С. заявленные требования в судебном заседании поддержала.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Тюрин А.В. в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку ранее между сторонами дата между сторонами возникли заемные обязательства, по которым Пахолков обязался вернуть Рыбкину сумма в срок до дата, в указанный срок ответчик не смог вернуть долг и Рыбкин потребовал от него в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату долга подписания договора купли-продажи и предоставлении в залог автомобиля Мини купер, от чего он оказался, однако предложил заключить договор купли-продажи указанного автомобиля, который стороны исполнять не намеревались. Тем не менее истец не лишен права на взыскание долга в судебном порядке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлен судом, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Пахолков обязался передать в собственность Рыбкина, а последний принять и оплатить автомобиль Мини Купер, 2006 года выпуска, VIN VIN-код по цене сумма, которая уплачена Рыбкиным в день подписания договора, в связи с чем обязательства по оплате считаются исполненными.

В соответствии со ст. 3.2. договора автомобиль должен был быть передан в срок до дата в месте нахождения продавца.

По условиям договора продавец гарантировал, что автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений (п.2.3).

дата стороны подписали акт зачета взаимных требований, по которому они пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору займа от дата в сумме неисполненных Пахолковым перед Рыбкиным обязательств в размере сумма и договору купли-продажи от дата в сумме неисполненных Рыбкиным обязательств по оплате автомобиля. С момента подписания акта обязательства сторон считаются погашенными, сумма долга Пахолкова перед Рыбкиным составляет сумма

На дату рассмотрения спора автомобиль находится во владении и пользовании ответчика, что подтверждено сообщением фио ТНРЭР № 3, согласно карточке учета АТМС в отношении автомобиля Мини Купер имеются ограничения – запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО по инициативе СПИ адрес от дата, и запрет на регистрационные действия по уголовному делу, наложенный судьей Тверского районного суда г. Москвы от дата.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 п. 1 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю.

Согласно ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В силу ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что спорный автомобиль в фактическое владение истца не поступал, а потому право собственности на него у истца не возникло. Следует отметить, что право требования отобрания автомобиля и документов у истца отпало, поскольку установлено, что, как на дату заключения договора купли-продажи, так и на дату вынесения решения, в отношении спорного автомобиля имелись и имеются аресты (запреты), наложенные судебным приставом-исполнителем и судом, то есть автомобиль не свободен от прав третьих лиц, которые возникли ранее, чем между сторонами был заключен договор купли-продажи.

Кроме этого, суд принимает во внимание и учитывает при принятии решения объяснения ответчика о том, что стороны не намеревались исполнять договор купли-продажи, а потому он является мнимой сделкой, что соответствует своевременности обращения истца в суд с настоящим иском, спустя год с момента заключения договора.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи исполнен им, автомобиль оплачен путем зачета встречного однородного требования, а потому подлежит передаче, несостоятелен, поскольку право требования у истца отпало и принадлежит кредиторам, в пользу которых обязательство возникло раньше, что не лишает истца права требования возврата долга по договору займа от дата.

С учетом изложенного требования истца следует отклонить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рыбкина С.Н. к Пахолкову С.В. об обязании передать транспортное средство и документы – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата

резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 21 декабря 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5390/17 по иску Рыбкина С.Н. к Пахолкову С.В. об обязании передать транспортное средство и документы,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рыбкина С.Н. к Пахолкову С.В. об обязании передать транспортное средство и документы – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: