Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 26 декабря 2017 года

Судья Бутырского районного суда г.Москвы Соловьева Н.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу в порядке гл.30 КоАП РФ представителя ООО «Фирма «АЛЬТАИР» на основании доверенности Ларцевой Т.Г. на постановление по делу об административном правонарушении №2090-ЗУ/0921692-17 от 31 июля 2017 года вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И., которым:

юридическое лицо ООО «Фирма «АЛЬТАИР«данные изъяты»,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях (далее-Кодекс) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И. от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении №2090-ЗУ/0921692-17, ООО «Фирма «АЛЬТАИР», признано виновным в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Как следует из вышеуказанного постановления, 03 июля 2017 года главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости Ю.С., С.С. проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 127273, г.Москва, Нововладыкинский проезд, вл.7. Земельный участок по вышеуказанному адресу, размером 16516 кв.м, оформлен ООО «ФИРМА «АЛЬТАИР» договором аренды от 17 марта 2003 года № М-02-019726 для эксплуатации зданий склада сроком до 17 марта 2052 года. По данным ИС РЕОН договор действует. Согласно п.1.4 указанного договора, на земельном участке имеются: административное одноэтажное здание, два складских одноэтажных зданий, одноэтажное здание гаража, шесть складских сооружений. По данным БТИ по указанному адресу расположено двухэтажное здание с мансардой площадью 796,5 кв.м. Согласно договора аренды от 17 марта 2003 года № М-02-019726 на участке расположены одноэтажные строения. Методом пространственного анализа выявлено, что в период 2011-2012 гг. указанное строение демонтировано, после чего на его месте без оформления разрешительной документации возведено пятиэтажное здание. Согласно выписки, из ЕГРП от 05.06.2017 № 77/100/153/2017-2791 по адресу: Нововладыкинский проезд, д. 6Б, стр. 4 расположено пятиэтажное здание площадью 1417,1 кв.м (кад. № «данные изъяты»), на которое зарегистрировано право собственности ООО «Фирма «АЛЬТАИР» (запись о государственной регистрации права от 13.02.2008 № 77-77-12/028/2007- 098). Согласно ИАС «Управление градостроительной деятельностью» разрешительная документация на строительство (реконструкцию) на земельном участке по указанному адресу не оформлялась. Земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся. Таким образом, в нарушение п.5 ст.4, п.п.2, 2.1 ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», ООО «Фирма «АЛЬТАИР» использует земельный участок с нарушением условий договора аренды от 17.03.2003 № М-02-019726 без внесения изменений соответствующий договор, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

Представителем ООО «Фирма «АЛЬТАИР» на основании доверенности Ларцевой Т.Г. подана жалоба на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И. от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении №2090-ЗУ/0921692-17, в которой она просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что проверка была проведена незаконно, документов, подтверждающих обоснованность проведенных контрольных мероприятий, согласование с прокуратурой «плановых» (рейдовых) обследований земельного участка, а также документов, составленных по их результатам - актов, протоколов обществу не представилось, кроме того проверка была проведена в отсутствие представителя ООО «Фирма «АЛЬТАИР», что является нарушением. Также, в соответствии со ст.26.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, субъекты малого предпринимательства не подлежат проверкам до конца 2018 года. ООО «Фирма «АЛЬТАИР» является субъектом малого предпринимательства, внесена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из реестра.

Кроме того, представитель ООО «Фирма «АЛЬТАИР» полагает, что в действиях ООО «Фирма «АЛЬТАИР» отсутствует вина и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса, поскольку расхождение между данными БТИ и данными ЕГРП не может являться основанием для привлечения общества к административной ответственности, так как БТИ не является монополистом в сфере услуг по проведению технического обследования нежилых помещений и отсутствие у МосгорБТИ актуальной информации не может свидетельствовать о наличии противоправных действий. Права общества на здание общей площадью 1417,11 кв.м., расположенного по адресу: Нововладыкинский проезд, д. 6Б, стр. 4 (кадастровый номер «данные изъяты») подтверждены свидетельством о государственной регистрации права, зарегистрированное право не признано отсутствующим. Свидетельство о государственной регистрации права от 13 февраля 2008 года №77-77-12/028/2007-098 не признано в установленном порядке недействительным. Рапорт, составленный сотрудниками госинспекции по недвижимости, не может свидетельствовать о наличии самовольной постройки, поскольку противоречит свидетельству о праве собственности. Административным органом неправильно квалифицировано административное правонарушение, поскольку нахождение на земельном участке объекта самовольного строительства образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5. КоАП РФ.

Представитель ООО «Фирма «АЛЬТАИР» на основании доверенности Т.Г. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Управления административного производства Госинспекции по недвижимости на основании доверенности Т.Ю. в судебное заседание явилась, пояснила, что в соответствии со ст.8.3 Закона № 294-ФЗ от 22.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля было проведено плановое (рейдовое) обследование, а не внеплановая проверка, а потому, согласование с органами прокуратуры не требовалось. Также, представитель Госинспекции пояснила, что проводилось обследование именно использования предоставленного ООО «Фирма «АЛЬТАИР» земельного участка, а не объектов, ему принадлежащих. В ходе планового обследования было выявлено, что ООО «Фирма «АЛЬТАИР» использует земельный участок с нарушением условий договора аренды от 17.03.2003 № М-02-019726 без внесения изменений соответствующий договор аренды от 17 марта 2003 года № М-02-019726, согласно которого на спорном участке расположены одноэтажные строения. В ходе обследования выявлено, что одноэтажное строение демонтировано, после чего на его месте без оформления разрешительной документации возведено пятиэтажное здание, на что Разрешение Департаментом городского имущества не выдавалось. Кроме того, представитель Госинспекции указала, что при вынесении должностным лицом постановления о привлечении ООО «Фирма «АЛЬТАИР» к ответственности, сведений о том, что Общество является субъектом малого предпринимательства, не имелось.

Проверив представленные материалы административного дела, изучив жалобу, выслушав судебном заседании представителя ООО «Фирма «АЛЬТАИР» на основании доверенности Ларцева Т.Г., а также представителя Госинспекции по недвижимости Бородкину Т.Ю., суд приходит к следующему.

В силу Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В соответствии с ч.2.1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

В свою очередь, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством (п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании).

Согласно Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов дела, должностным лицом - главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости Ю.С. и С.С. 03 июля 2017 года проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г. Москва Нововладыкинский проезд вл. 7.

В результате обследования установлено, что земельный участок по вышеуказанному адресу, площадью 16516 кв.м, оформлен ООО «Фирма «АЛЬТАИР» договором аренды от 17 марта 2017 года №М-02-019726 для эксплуатации зданий склада сроком до 17 марта 2052 года. По данным ИС РЕОН договор действует.

В соответствии с п.1.4 указанного договора, на земельном участке имеются: административное одноэтажное здание, два складских одноэтажных здания, одноэтажное здание гаража, шесть складских сооружений.

В соответствии с п.4.4 договора, арендатор обязуется на вышеуказанном участке возводить какие-либо строения и сооружения при получении разрешения в установленном порядке.

В соответствии с п. 5.13 указанного договора арендатор обязуется, не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

По данным БТИ по указанному адресу расположено двухэтажное здание с мансардой площадью 796,5 кв.м. Согласно договору аренды от 17 марта 2003 года №М-02-019726 на участке расположены одноэтажные здания.

В ходе обследования выявлено, что указанное строение демонтировано, после чего на его месте без оформления разрешительной документации возведено пятиэтажное здание.

Согласно выписки из ЕГРП от 95 июня 2017 года №77/100/153/2017-2791 по адресу: г. Москва Нововладыкинский проезд д. 6Б стр. 4 расположено пятиэтажное здание площадью 1417,1 кв.м. (кад. №«данные изъяты»), на которое зарегистрировано право собственности ООО «Фирма «АЛЬТАИР» (запись о государственной регистрации права от 13 февраля 2008 года №77-77-12/028/2007-098).

Согласно ИАС «Управление градостроительной деятельностью» разрешительная документация на строительство (реконструкцию) на земельном участке по указанному адресу не оформлялась. Земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся.

Таким образом, в нарушение ч.5 ст.4, ч.ч. 2, 2.1 ст.8, ч. 1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве», ООО «Фирма «АЛЬТАИР» использует земельный участок с нарушением условий договора аренды от 17 марта 2003 года №М-02-019726 без внесения изменений в соответствующий договор.

Исходя из вышеизложенного, объективную сторону вменяемого ООО «Фирма «АЛЬТАИР» административного правонарушения образует нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правоустанавливающими документами на земельный участок.

Факт нарушения ООО «Фирма «АЛЬТАИР» целевого использования указанного земельного участка подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: договором аренды земельного участка от 17 марта 2017 года №М-02-019726; протоколом об административном правонарушении от 18 июля 2017 года № 9021692; поручением на проведение планового рейдового обследования территории с адресными ориентирами: Нововладыкинский проезд вл. 7, рапортом от 03 июля 2017 года № 9021692 о результатах обследования объекта недвижимости с фототаблицей и актом обмера; выпиской из ЕГРП в отношении ООО «Фирма «АЛЬТАИР».

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Фирма «АЛЬТАИР» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы об отсутствие в действиях ООО «Фирма «АЛЬТАИР» состава административного правонарушения, суд находит неубедительными.

Довод жалобы представителя ООО «Фирма «АЛЬТАИР» на основании доверенности Ларцевой Т.Г. о том, что в соответствии с Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года не проводятся проверки в отношении юридических лиц, отнесенных к субъектам малого предпринимательства, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку как следует из материалов дела в отношении ООО «Фирма «АЛЬТАИР» проверка не проводилась, а было проведено плановое (рейдовое) обследование, предусмотренное Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Довод жалобы о том, что расхождение между данными БТИ и данными ЕГРП не может являться основанием для привлечения общества к административной ответственности, так как БТИ не является монополистом в сфере услуг по проведению технического обследования нежилых помещений и отсутствие у МосгорБТИ актуальной информации не может свидетельствовать о наличии противоправных действий, суд признает несостоятельным поскольку в соответствии с п. 5.13 договора аренды от 17 марта 2017 года №М-02-019726 для эксплуатации зданий склада арендатор обязуется, не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение, однако согласно ИАС «Управление градостроительной деятельностью» разрешительная документация на строительство (реконструкцию) на земельном участке по указанному адресу не оформлялась. Земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся, кроме того, данные обстоятельства в ходе судебного заседания не оспаривались представителем ООО «Фирма «АЛЬТАИР».

Ссылка представителя ООО «Фирма «АЛЬТАИР» на то, что проверка была проведена без согласования с прокуратурой, судом не может быть приняты во внимание, так как в соответствии с ч.2 ст.20 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г., согласование с органами прокуратуры требуетися при проведении внеплановой проверки, в то время как в отношении ООО «Фирма «АЛЬТАИР» проводилось плановое обследование.

Также судом не может быть признан обоснованным довод представителя ООО «Фирма «АЛЬТАИР» о проведении обследования в отсутствие представителя ООО «Фирма «АЛЬТАИР», так как, в силу ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г., при проведении указанного Госинспекцией мероприятия обязательного участия представителя проверяемого юридического лица не требуется.

Таким образом факты, установленные в ходе планового (рейдового) обследования нашли свое подтверждение. Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что доводы жалобы в ходе рассмотрения административного дела своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает, поскольку должностные лица всесторонне, полно и объективно исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признали ООО «Фирма «АЛЬТАИР» виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.6.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Фирма «АЛЬТАИР» к административной ответственности не нарушены.

Одновременно, суд считает необходимым изменить постановление и решение по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении ООО «Фирма «АЛЬТАИР», по следующим основаниям.

Федеральным законом от 07.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения и дополнения в Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была дополнена , согласно которой особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных .

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 17 июля 2017 года, ООО «Фирма «АЛЬТАИР» включено в указанный реестр и отнесено к категории «малое предприятие».

В соответствии с , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно КоАП РФ - административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим .

В соответствии со КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из постановления должностного лица, при назначении административного наказания учтено совершение ООО «Фирма «АЛЬТАИР» указанного правонарушения впервые, при этом совершенное Обществом правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание то, что ОООО «Фирма «АЛЬТАИР» впервые привлекается к административной ответственности, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, суд полагает возможным назначить ООО «Фирма «АЛЬТАИР» административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление №2090-ЗУ/0921692-17 от 31 июля 2017 года вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях подлежит изменению в части назначения административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу представителя ООО «Фирма «АЛЬТАИР» на основании доверенности Ларцевой Т.Г. на постановление по делу об административном правонарушении №2090-ЗУ/0921692-17 от 31 июля 2017 года вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И. – оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И №2090-ЗУ/0921692-17 от 31 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО «Фирма «АЛЬТАИР» изменить - назначить ООО «Фирма «АЛЬТАИР» административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья Н.Б. Соловьева