Решение

Дело № 02-5383/2017 | Бутырский районный суд

Информация о деле

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва дата

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5383/17 по иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в защиту интересов Жидкова Л.В. к ООО «КАРА+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт права» обратилась в суд с иском в защиту интересов Жидкова Л.В. к ООО «КАРА+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска с уточнениями, общественная организация указала, что дата Жидков Л.В. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №ПР-807/ДДУ, по которому застройщик обязался в срок до дата передать ему апартаменты квартирного типа общей проектной площадью 26,7 кв.м., условный № 807, расположенные на 8-м этаже в осях В-Д/4-6 здания на земельном участке с кадастровым номером 77:02:телефон:97 по адресу: адрес. Истец уплатил цену договора в размере сумма Свои обязательства по передаче апартаментов ответчик перед истцом не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ за период с дата по дата в сумме сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме сумма, присудить компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также штраф в пользу общественной организации и истца.

В судебном заседании представитель общественной организации в интересах истца по доверенности Гладков В.В. заявленные требования поддержал, возражал против ходатайства ответчика о снижении неустойки, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, по которым застройщик не смог исполнить обязательства по передаче квартиры в срок перед дольщиком.

Представитель ответчика по доверенности Сабатаров О.С. возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указал, что дом полностью возведён, идут работы по отделке и внутренним коммуникациям. Ответчик получил финансирование и планирует передачу объектов долевого строительства весной дата. По мнению ответчика, период просрочки небольшой, ответчик ведёт себя ответственно, систематически доводит информацию дольщикам.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Из материалов дела видно и установлено судом, что дата между Жидковым Л.В. и ООО «КАРА+» был заключен договор № ПР-807/ДДУ участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) здание, ориентировочной общей площадью 11 368,0 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 77:02:телефон:97, расположенном по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать апартаменты квартирного типа общей проектной площадью 26,7 кв.м., условный № 807, расположенные на 8-м этаже в осях В-Д/4-6, истцу.

В соответствии с п.5.1. договора истец уплатил цену договора в размере сумма

Согласно п.4.3. договора застройщик обязался передать помещение истцу не позднее дата.

Однако объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан, что не оспаривалось ответчиком.

Претензию истца о выплате неустойки в добровольном порядке, ответчик оставил без удовлетворения.

Ранее решением Хорошевского районного суда г. Москвы от дата по спору между теми же сторонами, установлено, что права истца как потребителя на своевременную передачу ему объекта долевого строительства были нарушены, в связи с чем в пользу истца была присуждена неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма, а всего сумма

По договору уступки №053 от дата Жидков Л.В. уступил Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» права требования о взыскании законной неустойки по договору участия в долевом строительстве №ПР-807/ДДУ от дата за период с дата по дата, а также на получение штрафа согласно Закону о защите прав потребителей.

Определением суда производство по делу в части требований истца о взыскании неустойки за период с 26.05. по дата прекращено, поскольку за указанный период право на взыскание неустойки было уступлено Жидковым Л.В. – ООО «Юридический центр «Адепт права» по договору от дата.

До настоящего момента дом в эксплуатацию не сдан, апартаменты истцу не переданы.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положения ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Федерального закона РФ от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере за период с дата по дата, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договора в части срока передачи имущества.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представленному истцом расчету неустойки в сумме сумма (3735997,50*8,25%/150*66) руб. суд доверяет, ответчиком он не оспорен, однако, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), компенсационной природы неустойки, учитывая, что задержка строительства вызвана расторжением договора с генеральным подрядчиком, который нарушил срок сдачи объекта в эксплуатацию, в целях соблюдения баланса интересов сторон и иных участников долевого строительства, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика до сумма

Кроме этого, суд обращает внимание и учитывает, что в пользу Жидкова Л.В. ранее судом присуждалась неустойка и штраф за нарушение сроков передачи квартиры в общей сумме сумма, факта причинения явных убытков истцу судом не установлено, здание возведено, застройщик планирует ввести его в эксплуатацию весной дата.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.

Судом было установлено, что ответчиком не исполнены в установленные сроки обязательства по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве, а также не исполнены в добровольном порядке требования о выплате неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы самим фактом нарушения прав потребителя. С учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что перед обращением в суд дата истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, которую ответчик проигнорировал.

Учитывая указанные положения закона с ответчика в пользу истца и общественной организации в равных долях следует взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм основных требований, что составит 30 000+5000/2=17500 руб., однако уменьшенной по правилам ст. 333 ГК РФ до сумма в пользу истца и такой же суммы в пользу общественной организации, поскольку его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного требования истца следует удовлетворить частично.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку из текста доверенности не следует, что ее выдача обусловлена необходимостью рассмотрения именно настоящего дела, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы следует взыскать сумма расходов по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах Жидкова Л.В. к ООО «КАРА+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАРА+» в пользу Жидкова Л.В. сумма в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ООО «КАРА+» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Иск Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах Жидкова Л.В. к ООО «КАРА+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КАРА+» в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва дата

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Кошкине А.А.,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «КАРА+» в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу в части

Город Москва 18 декабря 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Кошкине А.А.,

установил:

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гладков В.В. просил прекратить производство по делу в части требований о взыскании неустойки за период с 26.05. по дата в виду того, что право требования в данной части уступлено Жидковым ООО «Юридически центр «Адепт права» по договору от дата, последствия отказа от иска ему понятны.

Представитель ответчика по доверенности Сабатаров О.С. против прекращения производства по делу в части не возражал.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Материалами дела подтверждается, что дата между Жидковым Л.В. и ООО «Юридический центр «Адепт права» был заключен договор уступки требования неустойки по договору участия в долевом строительстве № ПР-807/ДДУ от дата, по которому Жидков уступил цессионарию право требования взыскания законной неустойки, принадлежащему Жидкову, как участнику долевого строительства по указанному договору за период с 26.05. по дата и штрафа.

Учитывая изложенное суд принимает отказ истца Жидкова от иска к ООО «Кара+» в указанной части и прекращает производство по делу тоже в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в защиту интересов Жидкова Л.В. к ООО «КАРА+» о взыскании неустойки за период с дата по дата в связи с нарушением сроков передачи апартаментов по договору долевого участия в строительстве № ПР-807/ДДУ от дата – прекратить.

Разъяснить истцу, что он не вправе обратиться в суд с теми же требованиями к тому же ответчику и по тем же основаниям.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск