Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бойкова А.А. гр.дело № 33-18742/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Фурс Е.Н.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционным жалобам МОО «Адепт права» в интересах Жидкова Л.В. и ООО «КАРА+» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

«иск Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах Жидкова Л.В. к ООО «КАРА+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАРА+» в пользу Жидкова Л.В. 30 000 руб. в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 27.08.2017 по 31.10.2017, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 8750 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ООО «КАРА+» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» 8750 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Иск Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах Жидкова Л.В. к ООО «КАРА+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КАРА+» в доход бюджета г. Москвы 1400 руб. расходов по оплате государственной пошлины»,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт права» обратилась в суд с иском в защиту интересов Жидкова Л.В. к ООО «КАРА+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 07.04.2016 Жидков Л.В. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №ПР-807/ДДУ, по которому застройщик обязался в срок до 31.12.2016 передать ему апартаменты квартирного типа общей проектной площадью 26,7 кв.м., условный № 807, расположенные на 8-м этаже в осях В-Д/4-6 здания на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. 4А. Истец уплатил цену договора в размере 3 735 997,50 руб. Свои обязательства по передаче апартаментов ответчик перед истцом не выполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ за период с 27.08.2017 по 31.10.2017 в сумме 135 616,71 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1800 руб., присудить компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также штраф в пользу общественной организации и истца.

В судебном заседании первой инстанции представитель МОО «Адепт права» в интересах истца Жидкова Л.В. - Гладков В.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «КАРА+» - Сабатаров О.С. возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят МОО «Адепт права» в интересах Жидкова Л.В. и ООО «КАРА+».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя МОО «Адепт права» в интересах истца Жидкова Л.В. - Гладкова В.В., представителя ответчика ООО «КАРА+» Сабатарова О.С., обсудив доводы жалоб, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 07.04.2016 между Жидковым Л.В. и ООО «КАРА+» был заключен договор № ПР-807/ДДУ участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) здание, ориентировочной общей площадью 11 368,0 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. 4А, и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать апартаменты квартирного типа общей проектной площадью 26,7 кв.м., условный № 807, расположенные на 8-м этаже в осях В-Д/4-6, истцу.

В соответствии с п.5.1. договора истец уплатил цену договора в размере 3 735 997,50 руб.

Согласно п.4.3. договора застройщик обязался передать помещение истцу не позднее 31.12.2016.

Ранее решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.06.2017 по спору между теми же сторонами, установлено, что права истца как потребителя на своевременную передачу ему объекта долевого строительства были нарушены, в связи с чем в пользу истца была присуждена неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 25.05.2017 в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 25 000 руб., а всего 75 000 руб.

По договору уступки №053 от 06.12.2017 Жидков Л.В. уступил Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» права требования о взыскании законной неустойки по договору участия в долевом строительстве №ПР-807/ДДУ от 07.04.2016 за период с 26.05.2017 по 26.08.2017, а также на получение штрафа согласно Закону о защите прав потребителей.

Определением суда производство по делу в части требований истца о взыскании неустойки за период с 26.05. по 26.08.2017 прекращено, поскольку за указанный период право на взыскание неустойки было уступлено Жидковым Л.В. – ООО «Юридический центр «Адепт права» по договору от 06.12.2017.

До настоящего момента дом в эксплуатацию не сдан, апартаменты истцу не переданы.

Претензию истца о выплате неустойки в добровольном порядке, ответчик оставил без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Жидков Л.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу Жидкова Л.В. неустойку за просрочку передачи объекта за период с 27.08.2017 г. по 31.10.2017 г. с учетом требований ГК РФ, в размере 30 000 руб.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «КАРА+» прав потребителя Жидкова Л.В., суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 500 рублей, из которых 8 750 руб. в пользу МОО «Адепт права» и 8 750 руб. в пользу Жидкова Л.В.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в бюджет г.Москвы – 1 400 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб сторон о необоснованном размере неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании , , ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года , от 29 сентября 2011 года , от 25 января 2012 года , от 22 января 2014 года , от 29 сентября 2015 года и др.).

Из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик ООО «КАРА+» ссылался на то, что задержка сдачи объекта в эксплуатацию обусловлена действиями генподрядчика, расторжением договора строительного подряда, поиском нового генподрядчика. Таким образом, задержка строительства, ввод в эксплуатацию и передача апартаментов истцу, были связаны не только с действиями ответчика, но и действиями третьих лиц. При этом, ответчик уведомлял об этом истца, однако истец отказался оформлять дополнительное соглашение.

В свою очередь, Жидков Л.В. в опровержение такого заявления не представлял доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки.

С учетом изложенного, достаточных оснований для изменения размера неустойки, на что ссылаются заявители жалоб, не усматривается, поскольку судом первой инстанции размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену объекта, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленные договором сроки.

Несогласие истца с размером присужденной компенсации морального вреда повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке не может, поскольку данная категория является оценочной, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей определена на основании конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы МОО «Адепт права» в интересах Жидкова Л.В. и ООО «КАРА+» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: