Решение
Дело № 02-5361/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва 06 декабря 2017 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5361/17 по иску ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» к Зелину Ю.П. о возмещении ущерба,
установил:
ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» (далее истец) обратилось в суд с иском к Зелину Ю.П. о возмещении ущерба в сумме сумма В обоснование иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: фио, адрес участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 486 ТХ 190, под управлением Комова Ю.Е. и автомобиля марка автомобиля Transit, г.р.з. У 528 МС 199, под управлением Зелина Ю.П. Причиной ДТП явилось нарушение Зелиным Ю.П. п. 8.5 ПДД РФ. На момент ДТП Зелин Ю.П. являлся работником филиала ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» - ЦВМиР «Березовая роща» ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» и находился при исполнении трудовых обязанностей. Решением Пушкинского городского суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-1472/17 по иску Комова Ю.Е. к ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» о возмещении ущерба исковые требования удовлетворены частично, с последнего в пользу Комова Ю.Е. взыскано сумма ущерба, сумма – расходы по оценке ущерба, сумма – расходы по оплате государственной пошлины. Во исполнение данного решения ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» выплатило Комову Ю.Е. сумма Истец просит присудить ему с ответчика сумма ущерба.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Пигорев В.И. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, против рассрочки исполнения решения суда возражал.
Ответчик в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился в полном объеме, просил о рассрочке исполнения решения суда, а именно предложил выплату долга по сумма ежемесячно до полного погашения, пояснив, что не имеет в собственности никакого имущества, также не имеет сбережений, то есть исполнить решение суда единовременно он не сможет.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Пигорева В.И., ответчика Зелина Ю.П., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях … умышленного причинения ущерба (п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Из материалов дела следует, что дата произошло ДТП по адресу: фио, адрес участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 486 ТХ 190, под управлением Комова Ю.Е. и автомобиля марка автомобиля Transit, г.р.з. У 528 МС 199, под управлением Зелина Ю.П. Причиной ДТП явилось нарушение Зелиным Ю.П. п. 8.5 ПДД РФ. На основании постановления об административном правонарушении № 18810250152110017276 от дата Зелин Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14.КоАП РФ.
В решении Пушкинского городского суда адрес от дата по иску Комова Е.Ю. к ФКУЗ «МЧС МВД РФ по г. Москве» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда установлена вина ответчика в причинении вреда имуществу Комова Е.Ю. и его размер. В рассмотрении указанного дела принимал участием Зелин Ю.П. в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика. Решение вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что в момент ДТП Зелин Ю.П. являлся работником ЦВМиР «Березовая Роща» ФКУЗ «МЧС МВД России по г. Москве», который является филиалом и не является юридическим лицом, управлял автомобилем при исполнении им трудовых обязанностей.
Материалами дела подтверждается, что истец во исполнение решения Пушкинского городского суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-1472/17 по иску Комова Ю.Е. к ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» о возмещении ущерба произвел выплату Комову Е.Ю. в размере сумма (платежное поручение № 222500 от дата), из которых сумма в счет ущерба и сумма расходов по оценке ущерба и сумма расходов по оплате государственной пошлины.
На основании приказа ЦВМиР «Березовая роща» ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» № 1 от дата Зелин Ю.П. уволен из ЦВМиР «Березовая роща» ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве», ущерб до настоящего времени ответчик не возместил.
В судебном заседании исковые требования ответчик признал в полном объеме, суд признание иска ответчиком принял, а потому удовлетворяет требования истца.
Отклоняя ходатайство ответчика о рассрочке исполнения указанного решения, суд исходит из того, что ответчик не обосновал данное ходатайство документально и не лишен возможности обратиться с такой просьбой по вступлении решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» к Зелину Ю.П. о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Зелина Ю.П. в пользу ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» сумма в счет возмещения ущерба.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 13.12.2017.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва 06 декабря 2017 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5361/17 по иску ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» к Зелину Ю.П. о возмещении ущерба,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» к Зелину Ю.П. о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Зелина Ю.П. в пользу ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» сумма в счет возмещения ущерба.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: