Решение
Дело № 02-5377/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 18 декабря 2017 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5377/17 по иску Гороховодацкой М.Я. к ООО «Правильный выбор» о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Гороховодацкая М.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Правильный выбор» о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска Гороховодацкая указала, что дата заключила с ответчиком договор № 033265, по которому ответчик обязался изготовить и установить окна, истец оплатила услуги по договору в сумме сумма, в том числе сумма за установку окон. Ответчик свои обязательства исполнил частично, окна поставил, однако их установку не произвел, денежные средства, уплаченные за установку окон возвращать отказывается. Истец просит присудить ей с ответчика сумма в счет стоимости не оказанных услуг по установке окон, сумма в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, сумма в счет компенсации морального вреда, присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что между Гороховодацкой М.Я. и ООО «Правильный выбор» был заключен договор № 033265 от дата, предметом которого являлась обязанность ответчика изготовить и выполнить работы, описанные в замерном листе (смете), эскизах, а истца – принять работы и оплатить их. Общая стоимость заказа составила сумма, в том числе стоимость работ, согласно смете (доставка, монтаж, подъем на этаж). Истец внесла предоплату в сумме сумма – дата, дата – сумма, в день доставки дата – сумма
Истец утверждает, что ответчик изготовил и поставил ей окна в количестве 5 штук – дата, однако не произвел их установку (монтаж). дата она обратилась к ответчику с претензией о возврате сумма, уплаченных за установку (монтаж) окон, но не выполненных ответчиком, которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, суд исходит из добросовестности поведения истца при обращении в суд.
Согласно договора начало монтажа в течение 5 рабочих дней после доставки.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1 и 5 ст.28 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе … отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Судом установлено, что срок выполнения монтажных работ до дата нарушен ответчиком, окна были доставлены истцу дата
В претензии от дата истец потребовала от ответчика возврата суммы аванса за монтажные работы, ответчик претензию получил, однако, как утверждает истец, не удовлетворил ее.
Учитывая изложенное имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца сумма неотработанного аванса за монтажные работы, которые ответчик не выполнил.
Следует учесть, что данные работы были выполнены для истца третьим лицом, сумму расходов она подтвердить не может, что ею признано в суде, в связи с чем необходимости в их исполнении ответчиком нет.
Одновременно, истец просит взыскать с ответчика сумма неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по монтажу окон за период с дата по дата.
Данные требования применительно к приведенным положениям закона суд находит обоснованными, однако в ином размере, согласно следующего расчета и за иной период: 10 000 (стоимость услуг монтажа) х 3%х147(с дата (дата, следующая за днем монтажа) по дата) = сумма, но не более стоимости монтажных работ, то есть сумма
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд полагает, что требования Гороховодацкой М.Я. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично и, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку, требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует присудить 10 000+10 000+1000/2=10500 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда следует удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы следует присудить 1100 (4% от 20 000=800+300=1100) руб. расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истец при обращении в суд от ее уплаты был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Гороховодацкой М.Я. к ООО «Правильный выбор» о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Правильный выбор» в пользу Гороховодацкой М.Я. сумма в счет стоимости невыполненных монтажных работ, сумма в счет неустойки за нарушение сроков выполнения монтажных работ за период с дата по дата, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.
Исковые требования Гороховодацкой М.Я. к ООО «Правильный выбор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Правильный выбор» в доход бюджета г. Москвы сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 25.12.2017
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 18 декабря 2017 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5377/17 по иску Гороховодацкой М.Я. к ООО «Правильный выбор» о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Гороховодацкой М.Я. к ООО «Правильный выбор» о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Правильный выбор» в пользу Гороховодацкой М.Я. сумма в счет стоимости невыполненных монтажных работ, сумма в счет неустойки за нарушение сроков выполнения монтажных работ за период с дата по дата, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.
Исковые требования Гороховодацкой М.Я. к ООО «Правильный выбор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Правильный выбор» в доход бюджета г. Москвы сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: