Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 18 декабря 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5379/17 по иску Разиной О.А., Разина М.А. к ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки,

установил:

Разина О.А., Разин М.А. обратились в суд с иском к ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Б067/01, по которому ответчик обязался передать им квартиру не позднее дата, однако, нарушил данный срок и передал квартиру истцам только дата, с просрочкой в 225 дней. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за 42 дня с дата по дата в сумме сумма и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, пояснили, что не уклонялись от принятия объекта долевого строительства, уведомление ответчика было направлено как обычное письмо, несмотря на то, что по условиям договора все уведомления, в том числе о завершения строительства и необходимости прибыть для передачи, должна были быть направлены с уведомлением.

Представитель ответчика по доверенности Рябец В.А. в судебном заседании иск не признал, указал, что обязательство по передаче квартиры возникло у застройщика только после полной оплаты цены договора, то есть с дата. При этом в период с дата по дата истцы уклонялись от принятия объекта долевого строительства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что дата между ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» и Разиным М.А., Разиной О.А. был заключен договор участия в долевом строительстве за № Б067/01, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом Корпус №1 строительства жилого комплекса на территории города Москвы (адрес) на земельном участке по строительному адресу: адрес, адрес, уч. 103, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцам объект долевого строительства – квартиру, площадью 65,03 кв.м., состоящую из 2 комнат, на 6 этаже, с условным номером 1-77, номер секции 2.

Согласно п. 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее дата.

В силу п.4.1. цена договора составляет сумма и была уплачена истцами своевременно дата.

дата ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» получило разрешение на ввод дома в эксплуатацию и дата направило в адрес истцов соответствующее уведомление о завершении строительства.

Объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту от дата. Ранее решением Бутырского районного суда г. Москвы от дата был частично удовлетворен иск Разиных О.А., М.А., с ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу истцов взысканы сумма неустойки за период с дата по дата, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа. В остальной части иска отказано.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч., 1, 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Установлено, что застройщик допустил просрочку передачи квартиры истцам, акт приема-передачи подписан сторонами дата, а потому требования истцов о присуждении им с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата обоснованы.

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 6 066 000*11%/300*42*2=186 сумма

Однако представленный истцами расчет неустойки, исходя из окончательной цены, определенной в акте сверки расчетов от дата, за весь период просрочки нельзя признать обоснованным, поскольку цена договора определена сторонами в п. 4.1 договора участия в долевом строительстве и именно указанная сумма была уплачена истцами. Доплату в размере сумма истцы произвели только дата.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в размере сумма со взысканием в пользу истцов с ответчика в равных долях, поскольку взыскиваемые проценты неустойки явно несоразмерны характеру нарушения обязательства.

При этом суд исходит из того, что дом сдан в эксплуатацию дата, квартира передана застройщиком истцам дата без замечаний, право собственности истцов на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, угрозы дальнейшего нарушения прав и законных интересов истцов не имеется, в то время, как взыскание неустойки в значительных несоразмерных объемах в свою очередь может повлечь неблагоприятные последствия для других участников долевого строительства по другим домам и объектам инфраструктуры, строительство которых ведется. Кроме этого следует отметить, что ранее состоявшимся решением суда в пользу истцов присуждена неустойки, период просрочки до момента ввода дома в эксплуатацию незначительный, все замечания, которые носили некритичный характер застройщиком были устранены.

Довод ответчика о том, что до дата у него не возникла обязанность по передаче квартиры истцам, подлежит отклонению с учетом разъяснений, приведенных в п. 34 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", согласно которому просрочка внесения участником долевого строительства застройщику доплаты при перерасчете стоимости объекта долевого строительства в случае увеличения его площади по сравнению с проектной не является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Несостоятельным является и довод представителя ответчика об уклонении истцов от принятия объекта долевого строительства, учитывая, что истцы явились дата для осмотра квартиры, передаточный акт не был ими подписан в связи с выявлением недостатков в объекте, о чем было указано в претензии, принятой секретарем ответчика в тот же день.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что перед обращением в суд дата истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, которую ответчик проигнорировал.

Учитывая указанные положения закона с ответчика в пользу истцов в равных долях следует взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм основных требований, что составит 40000/2=20 сумма

С учетом изложенного требования истца следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы следует взыскать сумма расходов по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Разиных О.А., М.А. к ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу Разиных О.А., М.А. сумма в счет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с дата по дата, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Иск Разиных О.А., М.А. о взыскании неустойки в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 18 декабря 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5379/17 по иску Разиной О.А., Разина М.А. к ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Разиных О.А., М.А. к ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу Разиных О.А., М.А. сумма в счет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с дата по дата, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Иск Разиных О.А., М.А. о взыскании неустойки в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: