Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 11 декабря 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Соловьева Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке гл. 30 КоАП РФ, жалобу №12-1722/2017 генерального директора ООО «СитиСтройСервис» Галагана Д.В., на постановление по делу об административном правонарушении №18810177160503001346 от 03 мая 2016 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Даниловым В.С.,

которым собственник (владелец) транспортного средства марки ХЕНДЭ HD-170, государственный регистрационный знак «данные изъяты»–

ООО «Обособленное подразделение СитиСтройСервис», расположенное по адресу: г. Москвы ул. Цветной бульвар д. 32 корп. 4 кв.8,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

03 мая 2016 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810177160503001346, согласно которому 30 апреля 2016 года в 15 час. 35 мин. по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе д. 147 с.1 МКАД 9В центр) Лианозово МКАД 81 км, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, произвёл въезд ТС марки ХЕНДЭ HD-170, государственный регистрационный знак «данные изъяты», с максимальной разрешённой массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Как отмечено в постановлении, в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства – ООО «Обособленное подразделение СитиСтройСервис», расположенное по адресу: г. Москвы ул. Цветной бульвар д. 32 корп. 4 кв.8.

Генеральным директором ООО «СитиСтройСервис» подана жалоба на указанное постановление, со ссылкой на то, что ООО «Обособленное подразделение СитиСтройСервис» не является юридическим лицом, собственником транспортного средства марки ХЕНДЭ HD-170, государственный регистрационный знак «данные изъяты», является ООО «СитиСтройСервис», а потому привлечение к административной ответственного филиала нельзя признать законным и обоснованным, поскольку привлечение филиала к административной ответственности нормами РФ не предусмотрено.

Представитель ООО «СитиСтройСервис» на основании доверенности Туркина Е.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Выслушав в судебном заседании представителя ООО «СитиСтройСервис», проверив в судебном заседании доводы и представленные суду материалы жалобы, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении №18810177160503001346 от 03 мая 2016 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Даниловым В.С., подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Как усматривается из дела, 30 апреля 2016 года в 15 час. 35 мин. по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе д. 147 с.1 МКАД 9В центр) Лианозово МКАД 81 км, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, произвёл въезд ТС марки ХЕНДЭ HD-170, государственный регистрационный знак «данные изъяты», с максимальной разрешённой массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. от 30 апреля 2016 года, № 18810177160503001346, вынесенным в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Обособленное подразделение СитиСтройСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленная суду копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом заверена электронной подписью, чем подтверждена ее юридическая сила.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По смыслу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с положениями , и КоАП РФ субъектами правонарушений могут быть физические (в том числе и должностные), а также юридические лица.

ГК РФ регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Филиалы не являются юридическими лицами и в соответствии с КоАП РФ, не могут являться субъектом административных правоотношений.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Привлечение к административной ответственности филиалов нормами РФ не предусмотрено. Поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что ООО «Обособленное подразделение СитиСтройСервис» является филиалом ООО «СитиСтройСервиСервис», в связи с чем не может являться субъектом административного правонарушения.

Кроме того, из материалов дела следует, что обжалуемое постановление было направлено по адресу обособленного подразделения ООО «СитиСтройСервис» по адресу: г. Москвы ул. Цветной бульвар д. 32 корп. 4 кв.8, тогда как 28 ноября 2012 года обособленное подразделение Общества по указанному адресу было снято с учета в налоговом органе, и при вынесении постановления инспектор ЦАФАП располагал сведениями о юридическом адресе Общества, являющегося собственником транспортного средства.

Также, из материалов дела об административном правонарушении, а именно из паспорта транспортного средства 25 «данные изъяты» следует, что собственником автомобиля является именно ООО "СитиСтройСервис", расположенное по адресу: Калининградская обл., г. Калининград, ул. Нарвская д. 49-Е, лит. А1, кв. 206.

Копия обжалуемого постановления по адресу местонахождения ООО "СитиСтройСервис", содержащегося в ЕГРЮЛ, не направлялась.

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях ООО «СитиСтройСервис» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что в соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного выше, постановление по делу об административном правонарушении №18810177160503001346 от 03 мая 2016 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Даниловым В.С., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Обособленное подразделение СитиСтройСервис» – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «СитиСтройСервис» Галагана Д.В.– удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. № №18810177160503001346 от 03 мая 2016 года, вынесенное в отношении ООО «Обособленное подразделение СитиСтройСервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Обособленное подразделение СитиСтройСервис» по Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения - прекратить.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.Б. Соловьева