Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 22 декабря 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы в лице председательствующего судьи Лисовицкого С.П., с участием защитника юридического лица - ООО *** Туркиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела №12-1723/17 по жалобе в порядке гл.30 КоАП РФ генерального директора юридического лица – ООО *** *** Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810177160428151455, вынесенное 28 апреля 2016 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Даниловым В.С., которым ООО *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2016 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** В.С. вынесено постановление №18810177160428151455 по делу об административном правонарушении, согласно которому 26 апреля 2016 года в 12 час. 58 мин. по адресу Алтуфьевское шоссе, д.147, с.1, МКАД (в центр), Лианозово р-н, г. Москва водитель в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел въезд транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** с максимальной разрешенной скоростью массой более 12 т. в часть города, ограниченного пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации данного ТС №7703754660, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлось ***, дата регистрации: 04.09.2010 года, ИНН: ***, юридический адрес: ***.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор юридического лица – ООО *** *** Д.В. подал в суд жалобу со ссылками на то, что вина ООО *** не доказана, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ субъектами правонарушений могут быть физические (в том числе и должностные), а также юридические лица. Согласно ч.2, 3 ст.55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенного вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представитель и филиалы не являются юридическими лицами. В постановлении утверждается, что собственником транспортного средства является ***, но данное подразделение юридическим лицом не является и, согласно ч.2 ст.212 ГК РФ не может быть собственником какого-либо имущества.

Защитник ООО *** *** Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить.

Выслушав защитника ООО *** *** Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ субъектами правонарушений могут быть физические (в том числе и должностные), а также юридические лица.

Статьей 55 ГК РФ регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Филиалы не являются юридическими лицами и в соответствии с п. 2.1 КоАП РФ, не могут являться субъектом административных правоотношений.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Привлечение к административной ответственности филиалов нормами КоАП РФ не предусмотрено. Поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что ООО *** *** является филиалом ООО ***, в связи с чем не может являться субъектом административного правонарушения.

Таким образом, состав административного правонарушения отсутствует.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО *** - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810177160428151455, вынесенное 28 апреля 2016 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** В.С., которым ООО *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, - отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья С.П. Лисовицкий