Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5382/17 по исковому заявлению наименование организации в лице филиала - Московского банка к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с исковым заявлением к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и фио заключен кредитный договор № 823758 на сумму сумма, под 20,2% годовых, сроком на 60 месяцев. Перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В качестве обеспечения обязательств по возврату кредита, а также процентов по кредиту между истцом и фио заключен договор поручительства № 1394174/1 от дата. Однако, в течении действия кредитного договора, ответчиком фио неоднократно нарушались условия договора в части погашения кредита, а также процентов по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма – просроченные проценты, сумма – просроченный основной долг, сумма- неустойка за просроченные проценты, сумма – неустойка за просроченный основной долг. Об образовавшейся задолженности ответчик фио, поручитель фио были извещены путем направления требования о погашении возникшей задолженности, однако ответа на требование не последовало, а задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 823758 от дата, заключенный между банком и фио, взыскать в содранном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма – просроченные проценты, сумма – просроченный основной долг, сумма- неустойка за просроченные проценты, сумма – неустойка за просроченный основной долг, а также сумму государственной пошлины в размере сумма.

Истец, в лице представителя по доверенности в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики фио, фио в судебное заседание явились, просили о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав правовую позицию ответчиков, проверив письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 3 ст. 361 Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из ч. 2 ст. 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом и фио заключен кредитный договор № 823758 на сумму сумма, под 20,2% годовых, сроком на 60 месяцев.

Перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В качестве обеспечения обязательств по возврату кредита, а также процентов по кредиту между истцом и фио заключен договор поручительства № 1394174/1 от дата

Из выписки по расчетному счету, судом усматривается, что стороной ответчика не вносились денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору, а также процентов по договору.

Таким образом, судом установлен факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, в части погашения основного долга и процентов по кредиту что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № 823758 от дата, заключенный между истцом и ответчиком фио, при этом в солидарном порядке взыскать с ответчиков сумма – просроченные проценты, сумма – просроченный основной долг.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГПК РФ снизив размер неустойки по просроченным процентам до сумма, а также неустойку по за просроченный основной долг до сумма.

Таким образом, общая сумма ко взысканию составляет сумма, из которых: сумма – просроченные проценты, сумма – просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты – сумма, неустойка за просроченный основной долг – сумма.

Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации в лице филиала - Московского банка к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 823758 от дата, заключенный между наименование организации в лице филиала - Московского банка и ответчиком фио.

Взыскать в солидарном порядке с фио, фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского банка сумму просроченного долга в размере сумма, из которых: сумма – просроченные проценты, сумма – просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты – сумма, неустойка за просроченный основной долг – сумма, государственную пошлину при подаче искового заявления в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятии в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме принято дата