Решение
Дело № 02-5347/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 14 декабря 2017 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5347/17 по иску Эйвазова Р.С. к ГБУ «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Эйвазова Р.С. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ГБУ «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему по праву собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля Поло, г.р.н. В086ВХ777, который был поврежден дата в результате падения ограждающей мусорные накопители, конструкции. Затраты истца на восстановление автомобиля составили сумма, экспертами оценена утрата товарной стоимости в сумме сумма, которые он просит возместить с ответчика, а также присудить сумма компенсации морального вреда, состоящих из недополученных возможных денежных средств в сумме сумма (утрата возможного заработка), расходов на транспортировку и хранение автомобиля, в период когда эксплуатация ТС была невозможна в сумме сумма, сумма в счет возмещения юридических услуг, сумма расходы по оценке ущерба, сумма расходов на оформление доверенности представителя у нотариуса, сумма расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кровякова Т.В. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Ходова Н.А. заявленные требования не признала, указала, что дата на территории г. Москвы отмечался сильный порывистый ветер местами до 24 м/с, конструкция была закреплена должным образом, что подтверждено актом обследования территории, данный случай является фор-мажором и освобождает ответчика от обязанности возместить истцу ущерб. Требования о компенсации морального вреда просила отказать, поскольку истец не доказал их причинение действиями ответчика и причинно-следственную связь.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истцу по праву собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля Поло, г.р.н. В086 ХВ 777, 2017 года выпуска.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного уполномоченным сотрудником полиции адрес Отрадное видно, что дата в отдел полиции обратился Эйвазов Р.С.о., который сообщил, что обнаружил свой автомобиль на парковке возле д. 13 к. 1 по адрес в г. Москве с многочисленными повреждениями: разбито боковое левое зеркало заднего вида, многочисленные вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на передней левой двери, разбито стекло левой передней двери, вмятина с царапиной и повреждением лакокрасочного покрытия, а также многочисленные потертости, царапины бокового стекла левой задней двери, потертости и повреждения лакокрасочного покрытия левой задней двери. Органом полиции установлено, что указанные повреждения были получены в результате урагана и сорванного мусорного бака, огражденного металлическими пластинами.
Кроме этого данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью поврежденного авто и месторасположения ограждения непосредственно после происшествия дата, из которого видно, что бункер для сбора мусора не имел крепления с площадкой, а лишь установлен на данном месте.
Установлено, что автомобиль был застрахован истцом по договору добровольного страхования в адрес «ВСК», однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине того, что заявленное событие согласно договора не является страховым событием.
По сообщению ОАТИ г. Москвы инспекция по контролю за вывозом мусора от дата ограждение площадки для сбора крупногабаритного мусора по адресу: адрес установлено в соответствии с требованиями разрешительной документации, на специально оборудованной площадке, балансодержателем которой является ответчик.
Установлено, что дата по данным Метеобюро в г. Москве был зафиксирован сильный ветер с максимальной скоростью 18-24 м/с.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В то же время положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
При отсутствии доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств именно ГБУ "Жилищник района Отрадное" несет ответственность за последствия падения ограждения мусоронакопителя в размере причиненного истцу вреда, равного стоимости устранения причиненных повреждений, поскольку было установлено и не опровергнуто ответчиком, что металлическое ограждение для сбора мусора закреплено к площадке не было.
Акт обследования территории от дата в составе представителей ответчика, Управы адрес, на предмет наличия сухостоя и незакрепленных конструкций и его результаты о нахождении территории в удовлетворительном состоянии, акт обследования бункерной площадки по указанному адресу от 2016, дата не опровергают выводы суда, поскольку данные акты составлены в одностороннем порядке ответчиком с другими заинтересованными лицами.
Следует отметить, что ответчик не произвел осмотр места происшествия дата на предмет выявления причин падения ограждения и причинения ущерба имуществу граждан, не произвел фотофиксацию такого осмотра, однако в тот же день произвел установку ограждения на то же место.
В подтверждение стоимости восстановления поврежденной автомашины истцом представлены расходная накладная к заказ-наряду № 141 от дата и заказ-наряд от № 141 от дата, акт выполненных работ ООО «Автодэл», кассовый чек об оплате работ и запчастей, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фолькваген Поло составила сумма (76500 – ремонтные работы и сумма – запчасти), а также экспертное заключение № 02/0617-0201Ф2 об определении стоимости восстановительного ремонта ООО «Ф1Ассистанс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила сумма и величина утраты товарной стоимости – сумма, которые не были опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Документально подтвержденные расходы истца на оценку ущерба составили сумма и подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ст. 15 ГК РФ.
Как разъяснено в пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, при этом при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), - и если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку со стороны ответчика не было представлено никаких доказательств в подтверждение того, что восстановление автомашины истца было возможно с меньшими затратами, - суд был вправе разрешить спор на основании тех доказательств, что были представлены истцом, поскольку они подтверждали размер причиненного ему ущерба с разумной степенью достоверности.
В связи с этим, общая величина ущерба, равная стоимости восстановительного ремонта автомашины и утраты товарной стоимости составила телефон,90 (76500+30500+12132,90= руб., что и следует определить к взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
Истец требует присудить ему с ответчика сумма упущенной выгоды, указывая, что в результате невозможности эксплуатации автомобиля утратил возможный заработок. Указанное требования обосновано выданным ООО «Консультант» разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории МО на автомобиле марка автомобиля Поло, г.р.н. В 086ХВ 777.
Отказывая в удовлетворении данного требования суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не обосновал размер упущенной выгоды и не представил доказательств принятия мер и приготовлений для ее получения и реальной возможности ее извлечения (какие –либо данные о прибыли истца за аналогичный период до нарушения права и после того, как это нарушение было прекращено).
Кроме этого, истец требует ему присудить с ответчика сумма за эвакуацию автомобиля, оплату платной парковки за 17 суток из расчета – сумма в час. в сумме сумма, расходы на транспорт и иные расходы в сумме сумма между тем, указанные расходы никак истцом не обоснованы документального, не доказано их несения, в силу этого в соответствии со ст. 15 ГК РФ заявленные к возмещению убытки не подлежат взысканию с ответчика.
Требования истца о компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 151 ГК РФ не конкретизированы им, однако при удовлетворении требований имущественного характера в связи с повреждением имущества денежная компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
С учетом изложенного, требования истца подлежат частичном удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением настоящего дела дата между истцом и Кровяковой Т.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому последняя провести досудебное урегулирование спора, подготовить и подать исковое заявление, осуществить представление интересов истца в суде. Истец оплатил услуг представителя в соответствии с договором в сумме сумма, что подтверждается выпиской по счету исполнителя.
Между тем по данной категории споров досудебное урегулирование не является обязательным, ответчик в суде пояснил, что ГБУ «Жилищник района Отрадное» финансируется за счет бюджета, в связи с чем вне бюджета учреждения выплата каких-либо средств гражданам невозможно, нежели как по решению суда. Согласно договора истец оплатил услуги представителя по подготовке иска и представлению интересов в суде в сумме сумма и именно данные расходы связаны с рассмотрением дела, однако учитывая сложность спора, длительность его рассмотрения, объем оказанной правовой помощи и требования разумности данные расходы следует отнести на ответчика лишь в размере сумма
Расходы истца на составление доверенности на Кровякову Т.В. дата сроком на три года не связаны с рассмотрением конкретного дела, о чем нет указания в доверенности и не ограничивают право Кровяковой представлять интересы истца в других учреждениях и организациях, в том числе в судах в течение указанного времени. Следует отметить, что в целях возмещения указанных расходов оригинал доверенности суду не передан.
Расходы истца по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика исходя из размера удовлетворенных судом требований в сумме сумма + 2 проц. от (119132,90 руб.-телефон руб.) = сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Эйвазова Р.С. к ГБУ «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Отрадное» в пользу Эйвазова Р.С. сумма в счет ущерба, сумма в счет утраты товарной стоимости, сумма расходов на оценку ущерба, сумма расходов по оплате юридических услуг, сумма расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования Эйвазова Р.С. к ГБУ «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 21.12.2017.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 14 декабря 2017 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5347/17 по иску Эйвазова Р.С. к ГБУ «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Эйвазова Р.С. к ГБУ «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Отрадное» в пользу Эйвазова Р.С. сумма в счет ущерба, сумма в счет утраты товарной стоимости, сумма расходов на оценку ущерба, сумма расходов по оплате юридических услуг, сумма расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования Эйвазова Р.С. к ГБУ «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: