Решение

Дело № 02-5314/2017 | Бутырский районный суд

Информация о деле

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5314/17 по иску фио к фио о возмещении ущерба,

установил:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере сумма, ссылаясь на то, что приговором суда от дата фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Судом установлено, что ответчик, не имея разрешения на управление автомобилем истца, самостоятельно осуществил на нем поездку в личных целях. Поскольку в результате ДТП с участием ответчика автомобиль был поврежден, истец просит взыскать в его пользу сумма, в счет возмещения материального ущерба от преступления, сумма в счет расходов за производство оценки ущерба.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом возражений ответчика, пояснила, что не может подтвердить все фактические затраты на восстановление поврежденного транспортного средства.

Ответчик в судебном заседании вину не оспаривал, однако, не согласился с размером причиненного ущерба, просил взыскать сумму с учетом износа в размере сумма. Также не возражал против взыскания судебных расходов и расходов на проведение оценки.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что вступившим в законную силу приговором Жуковского районного суда адрес от дата ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Приговором суда установлено, что в период времени с время по время дата фио, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в адрес на территории базы-отдыха «Головинка», принадлежащей наименование организации, где увидел автомобиль марки марка автомобиля государственный регистрационный знак М028НЕ40, принадлежащий фио, и у него возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения данным автомобилем. Исполняя свой преступный умысел, фио пришел в номер фио, и, воспользовавшись тем, что последний спал, взял ключи от автомобиля, после чего пошел на стоянку к автомобилю марки марка автомобиля государственный регистрационный знак М028НЕ40 и в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись ключами от автомобиля, проник в салон, где с помощью ключей привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и, не имея разрешения на управление данным автомобилем, самостоятельно осуществил на нем поездку в личных целях.

В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ приговор Жуковского районного суда адрес имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор.

Приговором Жуковского районного суда адрес от дата прекращено производство по гражданскому иску потерпевшей о взыскании материального ущерба в размере сумма в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, что не препятствует дальнейшему обращению потерпевшей с данным требованием в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из пояснений истца и искового заявления, ответчиком на принадлежащем истцу автомобиле было совершено ДТП, в результате которого транспортному средству были причинены повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, составленному ст. следователем СО ОМВД России по адрес, при осмотре автомобиля были обнаружены следующие повреждения: правое зеркало держится на проводах, само зеркальное полотно отсутствует, правое переднее колесо повреждено, шина снята с диска, на диске имеются следы глины, капот автомобиля помят, отсутствует бампер, решетка радиатора, имеются оторванные провода.

Вину в причинении ущерба ответчик признал, объем и характер повреждений, причиненных имуществу истца, не оспаривал.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к наименование организации В соответствии с актом экспертного исследования №6327 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М028НЕ40 без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Услуги наименование организации по составлению указанного экспертного заключения были оплачены истцом в сумме сумма, что подтверждается квитанцией от дата.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Таким образом, поскольку противоправность действий ответчика по причинению ущерба истцу установлена вступившим в законную силу приговором суда, а доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба или его возмещения в полном объеме, не имеется, суд приходит к выводу, что заявленное требование истцом о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению.

При определении суммы ущерба суд исходит из акта экспертного исследования наименование организации №6327 от дата, в силу того, что данный акт отвечает критериям допустимости доказательств, ответчиком не опровергнут, об экспертизе по делу ответчик не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с указанной в акте исследования стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма

Требования истца о возмещении ущерба без учета износа, не основаны на законе, поскольку каких-либо доказательств фактического несения расходов на восстановление автомобиля на сумму равную заявленной стоимости ремонта истцом суду не представлено.

Расходы истца по оценке ущерба в сумме сумма, подтвержденные документально и связанные с делом, также следует отнести на ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ на ответчика следует отнести расходы бюджета адрес по оплате государственной пошлины в сумме сумма, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск фио о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумма в счет ущерба, причиненного преступлением, сумма в счет расходов за производство оценки ущерба.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Иск фио в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата

Резолютивная часть