Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5326/2017 по исковому заявлению наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанка России к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца наименование организации обратился в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора от дата № 706937, взыскании задолженности в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от дата № 706937 истец предоставил фио кредит в размере сумма на срок 60 месяцев, с уплатой 14.5 процентов годовых на приобретение автомобиля марки марка автомобиля, VIN- VIN-код, 2011 года выпуска, бежевого цвета. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанного автомобиля. Также представитель истца, в своем исковом заявлении указывает, что ответчик до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняет, а также на то, что залогодержатель имеет право на удовлетворение своих имущественных требований за счет стоимости заложенного имущества. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, представитель истца просил суд, расторгнуть кредитный договор от дата № 706937, взыскать солидарном с ответчиков в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно автомобиля марки марка автомобиля, VIN- VIN-код, 2011 года выпуска, бежевого цвета, установив начальную продажную стоимость дома и земельного участка в размере сумма, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, а полученные от реализации денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору №706937, также просил суд взыскать с ответчика в пользу наименование организации сумму государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца наименование организации по доверенности в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Так в судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что, дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор № 706937, по условиям которого истец предоставил фио кредит в размере сумма на срок 60 месяцев, с уплатой 14.5 процентов годовых на приобретение автомобиля марки марка автомобиля, VIN- VIN-код, 2011 года выпуска, бежевого цвета.

Согласно статье 2 Кредитного договора №706937 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, принятых фио по кредитному договору, является залог указанного объекта недвижимости, залоговая стоимость которого устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта, возникший на основании ст.ст.64.2, 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п.1.1. Дополнительного соглашения №1 к Кредитному договору №706937 от дата, заключенного дата между наименование организации и фио, ответчик поручила истцу, начиная с дата, ежемесячно каждого 04 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу истца.

Так же истец указывает, что на настоящий момент ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, установленные кредитным договором. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустоек и с предложением о расторжении кредитного договора (Что подтверждается списком простых писем/бандеролей поданных в Москве), данное требование до настоящего момента не выполнено.

В следствии допускаемых ответчиком нарушений кредитного договора, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и расторжении договора, однако требования истца ответчиками исполнены не были.

В соответствии с расчетом суммы исковых требований, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет сумма, в том числе: неустойка за просроченный основной долг – сумма, неустойка за просроченный проценты – сумма, неустойка за неисполнение условий договора – сумма, просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг – сумма.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, образовавшаяся кредитная задолженность ответчиками не погашена.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств и расторжении договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной и сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора, является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор от дата №706937 заключенный между наименование организации и фио.

Из материалов дела усматривается, что ответчиками были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, следовательно, у истца имеются правовые основания к взысканию суммы кредита и процентов.

Поскольку ответчиком фио обязательства по кредитному договору не исполнены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Рассматривая требования истца о обращении взыскания на предмет заложенного имущества, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на автомобиль марки марка автомобиля, VIN- VIN-код, 2011 года выпуска, бежевого цвета.

Суд считает обоснованным требование истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество. В силу статьи 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 наименование организациинаименование организациинаименование организации имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Истцом в обоснование своей позиции, об обращении взыскания на заложенной имущество, представил суду отчет независимого оценщика, составленный членом наименование организации фио о рыночной стоимости предмета ипотеки, согласно которому рыночная предмета залога составляет сумма.

Суд изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта составленное членом наименование организации фио находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, кроме того стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о начальной продажной цене предмета ипотеки, а согласно судебной оценочной экспертизы стоимость недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма, таким образом, с учетом пп.4 п.2 ст.2 ФЗ «Об ипотеке» суд устанавливает начальную продажную цену жилого дома в размере сумма.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере сумма 17.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от дата №706937 заключенный между наименование организации и фио.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на автомобиль марки марка автомобиля, VIN- VIN-код, 2011 года выпуска, бежевого цвета, принадлежащий на праве собственности фио, установив начальную продажную цену в размере сумма, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Федеральный судья: фио

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5326/2017 по исковому заявлению наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанка России к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от дата №706937 заключенный между наименование организации и фио.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на автомобиль марки марка автомобиля, VIN- VIN-код, 2011 года выпуска, бежевого цвета, принадлежащий на праве собственности фио, установив начальную продажную цену в размере сумма, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья фио