Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 07 декабря 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

с участием прокурора Хачатуровой И.С.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5333/17 по иску Савостина М.С. к Савостиной П.А. о выселении,

установил:

Савостин М.С. обратился в суд с иском к Савостиной П.А. о выселении из кв. 41 в д. 13 по адрес в г. Москве, указывая, что данная квартира принадлежит ему по праву собственности, ответчик законных оснований для занятия данного жилого помещения не имеет.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что жилое помещение приобретено Савостиным М.С. хотя и в браке, однако на его денежные средства и общим имуществом супругов не является.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат фио против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что в спорной квартире проживает ответчик с общим ребенком сторон, паспортные данные, истец в квартире не проживает, спорная квартира является общим имуществом супругов, в связи с чем у ответчика имеются равные с истцом права по пользованию указанным имуществом, в том числе для проживания.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца необоснованными и подлежащими отклонению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что стороны состояли а зарегистрированном браке с дата по дата, от которого имеют общего ребенка фио, паспортные данные.

На имя Савостина М.С. в период брака с помощью кредитных средств в сумме сумма на основании договора купли-продажи от дата была приобретена кв. 41 в д. 13 по адрес в г. Москве, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве дата, жилье находится в залоге у ПАО Сбербанк в течение 300 месяцев с даты предоставления кредита, стороны являются созаемщиками по кредитному договору.

В данной квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы истец и общий ребенок сторон.

Истец в иске указал, что в спорной квартире проживает его бывшая супруга (ответчик по делу), его требование о выселении она игнорирует.

Статьей 33 Семейного кодекса РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В сиу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Судом установлено и не доказано обратного истцом, что законный режим имущества супругов был изменен и имеется брачный договор между супругами, устанавливающий, что спорная квартира является личным имуществом Савостина М.С.

В отсутствие данных доказательств, представляется, что спорная квартира является общим имуществом супругов, несмотря на то, что она приобретена на имя истца, обратного им не доказано, в связи с чем ответчик имеет равные права по пользованию спорным имуществом в силу ст. 209 ГК РФ, что исключает удовлетворение иска Савостина М.С., основанного на ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в связи с прекращением брака сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Савостина М.С. к Савостиной П.А. о выселении – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 14.12.2017.

резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 07 декабря 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

с участием прокурора Хачатуровой И.С.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5333/17 по иску Савостина М.С. к Савостиной П.А. о выселении,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Савостина М.С. к Савостиной П.А. о выселении – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: