Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции: фио

Гражданское дело № 33-52516/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к страховому наименование организации - отказать.

Взыскать со страхового наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на незаконность действий ответчика по уклонению от выдачи направления на ремонт принятого на страхование по договору имущественного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии дата, а также по уклонению от удовлетворения требования истца от дата о выплате в денежной форме страхового возмещения по факту повреждения автомобиля истца. С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02. дата № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, также пояснила, что до настоящего времени ответчиком не выдано направление на ремонт принятого на страхование принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, требование истца от дата о выплате в денежной форме страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не удовлетворено.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, ранее представил в материалы дела возражения на требования истца и дополнение к возражениям на требования истца, в которых указал об исполнении обязательств по договору имущественного страхования от дата путем направления предварительной заявки на ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии дата автомобиля в наименование организации, а также указывает на направление дважды в адрес истца писем, в которых последнему сообщалось о возможности получения страхового возмещения по факту повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии дата в натуральной форме, а также просил суд отказать в требовании о взыскании компенсации морального вреда и применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Истец фио, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от дата «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата истец заключил с ответчиком договор имущественного страхования в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, со сроком страхования с время дата по время дата, с размером неуменьшаемой страховой суммы сумма по страховым рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» и франшизой (безусловной) в размере сумма, в подтверждение заключения дата договора имущественного страхования ответчик выдал истцу страховой полис серии АА № 104467712 от дата, истец и ответчик определили форму получения страхового возмещения в денежной и в натуральной формах.

дата истец оплатил ответчику единовременно страховую премию в размере сумма

дата принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в результате произошедшего по вине истца дорожно-транспортного происшествия по адресу: адрес вследствие нарушения последним положений п.п. 12.1 ПДД РФ, дата в отношении истца ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено определение № 77 ОО 0752191.

Согласно заключению эксперта-техника наименование организации № УА-0907-2/17 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии дата составляет без учета износа сумма (л.д. 18-46).

дата истец вручил ответчику заявление от дата, которым предъявил требование о выплате в денежной форме страхового возмещения по факту наступления дата страхового случая вследствие повреждения автомобиля, поскольку поврежденный автомобиль по состоянию на дата не был отремонтирован, предоставил ответчику заключение эксперта-техника наименование организации № УА-0907-2/17 от дата (л.д. 47).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, принимая во внимание выполненное наименование организации заключение эксперта-техника № УА-0907-2/17 от дата (л.д. 18-46) и не исполнение ответчиком как страховщиком обязательств по договору имущественного страхования от дата в части выдачи истцу направления на ремонт автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, п.2 ст. 15 ГК РФ, п.1 ст. 929 ГК РФ пришел к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения размере сумма, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства по договору имущественного страхования от дата, а именно уклонение ответчика от выдачи истцу направления на ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии дата автомобиля истца в соответствии с условиями договора имущественного страхования от дата, а также уклонение ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме по факту повреждения в дорожно-транспортном происшествии дата автомобиля в соответствии с условиями договора имущественного страхования от дата.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела сторона ответчика не представила доказательств по правилам ст. ст. 59-60 ГПК РФ в подтверждение надлежащего вручения истцу направления на ремонт автомобиля.

Принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ №2300-1 от дата «О защите прав потребителей» с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Установив, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика, суд первой инстанции обоснованно применил ГК РФ и определил ко взысканию сумму неустойки в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки несостоятельны, поскольку в силу положений ст. 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) за нарушение установленного срока оказания услуги (выплаты страхового возмещения), предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ №2300-1 от дата «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере сумма с учетом принципа соразмерности, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причинения истцу физических и нравственных страданий, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданским дела по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и не указывают на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: