Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 07 декабря 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Ерошкине В.К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5316/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оникс» к Лабутиной О.П. о взыскании денежных средств, по встречному иску Лабутиной О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ООО «Оникс» обратилось в суд с иском к Лабутиной О.П. о взыскании денежных средств, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных ООО «Оникс» по заключенному между сторонами 14 марта 2017 года договору № 14/03-2017 оказания услуг на разработку дизайн-проекта квартиры, расположенной по адресу: ***, и обязательств по оплате строительно-монтажных работ и ремонтно-отделочных работ, выполненных в квартире по указанному адресу, по заключенному между сторонами 11 апреля 2017 года договора о намерении заключить договор подряда, ООО «Оникс» просит суд взыскать с Лабутиной О.П. недоплаченную сумму*** рублей *** копеек за выполненные работы по разработке дизайн-проекта и сумму *** рублей *** копеек за выполненные работы по договору о намерении заключить договор подряда.

Лабутина О.П. обратилась со встречным иском к ООО «Оникс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на просрочку ООО «Оникс» исполнения обязательств по договору на разработку дизайн-проекта № 14/03-2017 от 14 марта 2017 года, по условиям которого ООО «Оникс» обязалось разработать дизайн-проект квартиры, расположенной по адресу: *** в срок до 28 апреля 2017 года, вместе с тем, дизайн проект был получен Лабутиной О.П. только 24 октября 2017 года, чем нарушены ее права потребителя, в связи с чем, Лабутина О.П. просит взыскать с ООО «Оникс» неустойку в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей *** копеек.

Представитель ООО «Оникс» Фентисов К.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, против удовлетворения требований Лабутиной О.П. возражал, пояснил, что просрочка исполнения со стороны ООО «Оникс» произошла по вине Лабутиной О.П., которая неоднократно вносила изменения в Творческое задание, окончательный вариант Творческого задания был согласован только 16 мая 2017 года.

Представитель Лабутиной О.П. - Политова Е.Ю. в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на иск ООО «Оникс», возражала против иска по доводам, изложенным в отзыве, встречные требования поддержала, просила удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель оплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что 14 марта 2017 года между Лабутиной О.П. и ООО «Оникс» заключен договор оказания услуг на разработку дизайн-проекта № 14/03-2017 (л.д.36-38).

По условиям договора ООО «Оникс» (исполнитель) обязуется по поручению Лабутиной О.П. (заказчик) разработать дизайн-проект объекта, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., в соответствии с Творческим заданием, в срок до 28 апреля 2017 года (п.2.1, п. 6.1).

Стоимость дизайн-проекта составила *** рублей *** копеек (п. 4.1).

По условиям договора Лабутина О.П. обязуется в день заключения договора оплатить 30% от общей стоимости разработки дизайн-проекта в размере *** рублей *** копеек, не позднее трех рабочих дней после составления полного комплекта чертежей и выбора отделочных материалов оплатить 50% от общей стоимости разработки дизайн-проекта в размере *** рублей *** копеек (п.4.2)

Лабутина О.П. данные условия договора по предварительной оплате стоимости разработки дизайн-проекта выполнила, что не оспаривалось ООО «Оникс».

Согласно п.4.3 договора остаток оплаты Лабутина О.П. оплачивает в течение трех дней после подписания акта приема-передачи работ в размере *** рублей *** копеек (л.д.37).

В соответствии с п. 5.9 договора по окончании работ над дизайн-проектом исполнитель уведомляет об этом заказчика по электронной почте или в сообщении на номер телефона. Заказчик обязуется не позднее рабочих дней после получения уведомления принять дизайн-проект и подписать акт приема-сдачи работ либо предоставить список конкретных замечаний к дизайн-проекту в письменном виде. В противном случае работа считается принятой автоматически (л.д.38).

24 октября 2017 года ООО «Оникс» уведомило Лабутину О.П. об окончании работ по дизайн-проекту, направило на электронный адрес дизайн-проект и акт выполненных работ (л.д.38, л.д. 82).

24 октября 2017 года Лабутина О.П. получила дизайн-проект и акт выполненных работ, подписанный со стороны ООО «Оникс», с подписанный с ее стороны акт выполненных работ в ООО «Оникс» не направила.

Таким образом, ООО «Оникс» допустило просрочку исполнения обязательства, предусмотренного в договоре оказания услуг на разработку дизайн-проекта № 14/03-2017 от 14.03.2017, в установленный срок 28 апреля 2017 года работы по разработке дизайн-проекта не выполнило.

Согласно п. 3.2 договора срок разработки дизайн-проекта может быть продлен исполнителем при внесении изменений заказчиком в Творческое задание (л.д.36).

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Оникс» срок разработки дизайн-проекта, по причине длительного согласования Лабутиной О.П. Творческого задания, не продлевался, вопрос о заключении дополнительного соглашения к договору о переносе срока разработки дизайн-проекта сторонами не обсуждался.

В связи с изложенным, суд считает, что требования Лабутиной О.П. о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по разработке дизайн-проекта по договору оказания услуг на разработку дизайн-проекта № 14/03-2017 от 14.03.2017 за период с 28.04.2017 по 24.10.2017 в размере *** рублей *** копеек являются обоснованными, представленный расчет неустойки правильным, за период просрочки исполнения обязательства с ООО «Оникс» подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей *** копеек.

20 ноября 2017 года Лабутина О.П. направила в ООО «Оникс» претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере *** рублей *** копеек, ответа на претензию Лабутина О.П. не получила, денежные средства ООО «Оникс» не выплачены.

Между тем, принимая во внимание положения п. 5.9 договора, учитывая, что в установленный договором срок Лабутина О.П. не направила в ООО «Оникс» замечания к дизайн-проекту либо мотивированный отказ от принятия дизайн-проекта и подписания акта выполненных работ, результат работы по разработке дизайн-проекта ей передан и получен Лабутиной О.П. 24 октября 2017 года, что так же явилось основанием обращения Лабутиной О.П. в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку выполнения работы, суд приходит к выводу, что ООО «Оникс» имеет право требовать полной оплаты за выполненную работу, считает, что с Лабутиной О.П. в пользу ООО «Оникс» подлежит взысканию остаток оплаты в сумме *** рублей согласно п. 4.3 договора.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что 11 апреля 2017 года между Лабутиной О.П. (заказчик) и ООО «Оникс» (подрядчик) заключен договор о намерениях заключения договора подряда (л.д.39-40).

По условиям договора стороны обязуются заключить договор подряда на выполнение строительно-монтажных и ремонтно-отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: *** в течение трех рабочих дней с момента сдачи подрядчиком заказчику разработанного дизайн-проекта по объекту и утверждения заказчиком окончательной сметы на выполнение работ, которая будет являться приложением к заключаемому договору подряда (п.1).

В соответствии с п. 2 договора подрядчик начинает выполнять работы на объекте с момента заключения настоящего договора.

Работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору до заключения договора подряда, указанного в п. 1 договора, сдаются подрядчиком и принимаются заказчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, которые подписываются сторонами (п.3).

После сдачи подрядчиком заказчику выполненных работ на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, заказчик по предъявляемым подрядчиком приходно-кассовым ордерам обязан оплатить последнему стоимость выполненных работ в день предъявления приходно-кассовых ордеров (п. 8).

09 октября 2017 года ООО «Оникс» составлен акт № 3 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому ООО «Оникс» в полном объеме выполнило строительно-монтажные, ремонтно-отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: ***, стоимость работ составила *** рублей *** копеек (л.д.55-56).

10 октября 2017 года ООО «Оникс» составлен акт № 4 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому ООО «Оникс» в полном объеме выполнило строительно-монтажные, ремонтно-отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: ***, стоимость работ составила *** рублей *** копеек (л.д.57-59).

23 октября 2017 года ООО «Оникс» составлен акт № 5 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому ООО «Оникс» в полном объеме выполнило строительно-монтажные, ремонтно-отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: ***, стоимость работ составила *** рублей *** копеек (л.д.60-61).

27 октября 2017 года ООО «Оникс» составлен акт № 6 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому ООО «Оникс» в полном объеме выполнило строительно-монтажные, ремонтно-отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: ***, стоимость работ составила *** рублей *** копеек (л.д.63-64).

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны со стороны ООО «Оникс» генеральным директором общества, направлены Лабутиной О.П. для подписания и оплаты выполненных работ, Лабутина О.П. акты не подписала, оплату работ не произвела (л.д.74-81).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

ООО «Оникс», заявляя требование о взыскании с Лабутиной О.П. суммы *** рублей *** копеек за работы, указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 09.10.2017, № 4 от 10.10.2017, № 5 от 23.10.2017, № 6 от 27.10.2017, не представило доказательств того, что работы, перечисленные в актах, выполнялись по заказу Лабутиной О.П. и их стоимость по каждому виду работ, сроки выполнения работ, количество и стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, были согласованы сторонами.

Представленный договор о намерении заключить договор подряда от 11.04.2017, заключенный между Лабутиной О.П. и ООО «Оникс», не может служить доказательством согласования сторонами работ, выполненных согласно актам № 3 от 09.10.2017, № 4 от 10.10.2017, № 5 от 23.10.2017, № 6 от 27.10.2017, поскольку предметом договора является лишь намерение сторон в будущем заключить договор подряда, в данном договоре не предусмотрены условия о перечне выполняемых работ, их стоимости, сроках выполнения работ, порядка сдачи-приемки работ и их оплаты.

Также не является относимым и допустимым доказательством согласования с Лабутиной О.П. объема выполняемых работ, их стоимости, количества и стоимости материалов, и надлежащего выполнения ООО «Оникс» работ по договору, распечатка переписки, на которую ссылается представитель ООО «Оникс», так как суд лишен возможности установить относимость ее содержания к работам, выполняемым на объекте по адресу: *** по заказу Лабутиной О.П.

В связи с изложенным, учитывая так же, что часть работ на объекте по адресу: *** выполнена другими лицами, что подтверждается представленными Лабутиной О.П. договором подряда № 503 от 28.09.2017, документами об оплате выполненных работ, суд приходит к выводу, что ООО «Оникс» не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что работы выполнены в полном объеме в установленные сроки, надлежащего качества, считает, что оснований для взыскания с Лабутиной О.П. в пользу ООО «Оникс» суммы *** рублей *** копеек за работы, указанные в актах № 3 от 09.10.2017, № 4 от 10.10.2017, № 5 от 23.10.2017, № 6 от 27.10.2017, не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 45 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ООО «Оникс» в нарушении прав Лабутиной О.П. как потребителя установлена судом, с ООО «Оникс» в пользу Лабутиной О.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом разумности и степени нравственных страданий истца в сумме *** рублей *** копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Лабутина О.П. до обращения в суд предъявила ООО «Оникс» требование о выплате неустойки, возникшей в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору оказания услуг на разработку дизайн-проекта № 14/03-2017 от 14.03.2017, которое не было добровольно удовлетворено ООО «Оникс», в связи с чем, с ООО «Оникс» в пользу Лабутиной О.П. подлежит взысканию штраф в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку в судебном заседании представитель ООО «Оникс» не заявлял о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера неустойки и штрафа отсутствуют, суд не применяет положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лабутина О.П., в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесла расходы в сумме *** рублей *** копеек на юридические услуги по представлению ее интересов, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 27.11.2017, заключенным между Лабутиной О.П. и адвокатом Одинцовского филиала МОКА, и квитанцией об оплате от 04.12.2017 к приходному кассовому ордеру № 05470, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу понесенные расходы в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Лабутиной О.П. в пользу ООО «Оникс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Оникс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере *** рублей *** копеек, от уплаты которой истец по встречному иску была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Оникс» к Лабутиной О.П. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Лабутиной О.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оникс» денежные средства по договору оказания услуг на разработку дизайн проекта № 14/03-2017 от 14.03.2017 в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Оникс» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Лабутиной Олеси Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оникс» в пользу Лабутиной О,П. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору оказания услуг на разработку дизайн проекта № 14/03-2017 от 14.03.2017 в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части исковые требования Лабутиной О.П. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оникс» государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек в доход бюджета города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 11.12.2017.