Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5320/17 по иску фио к страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст. 15 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, п.1 ст. 929 ГК РФ, Закон Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» и указывая на незаконность действий ответчика по уклонению от выдачи направления на ремонт принятого на страхование дата по договору имущественного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки марка автомобиля гос. номер Н581РА 750, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии дата, а также сообщая о незаконности действий ответчика по уклонению от удовлетворения требования истца от дата о выплате в денежной форме страхового возмещения по факту повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки марка автомобиля гос. номер Н581РА 750 в дорожно-транспортном происшествии дата.

Истец фио в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что до настоящего времени ответчиком не выдано направление на ремонт принятого на страхование дата по договору имущественного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки марка автомобиля гос. номер Н581РА 750, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии дата, требование истца от дата о выплате в денежной форме страхового возмещения по факту повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки марка автомобиля гос. номер Н581РА 750 в дорожно-транспортном происшествии дата ответчиком до настоящего времени не удовлетворено, настаивала на взыскании неустойки за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагала отсутствующими основания для применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, ранее представил в материалы дела возражения на требования истца и дополнение к возражениям на требования истца, в которых сообщает суду о исполнении обязательств по договору имущественного страхования от дата путем направления предварительной заявки на ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии дата автомобиля марки марка автомобиля гос. номер Н581РА 750 в наименование организации, а также указывает на направление дважды в адрес истца писем, в которых последнему сообщалось о возможности получения страхового возмещения по факту повреждения автомобиля марки марка автомобиля гос. номер Н581РА 750 в дорожно-транспортном происшествии дата в натуральной форме, а также просит суд отказать в требовании о взыскании компенсации морального вреда и применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившегося истца, неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, поскольку стороны располагают сведениями о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела и имели возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные в том числе ст. 35 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца фио, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, дата истец заключил с ответчиком договор имущественного страхования в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки марка автомобиля гос. номер Н581РА 750 со сроком страхования с время дата по время дата, с размером неуменьшаемой страховой суммы сумма по страховым рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» и франшизой (безусловной) в размере сумма, в подтверждение заключения дата договора имущественного страхования ответчик выдал истцу страховой полис серии АА № 104467712 от дата, истец и ответчик определили форму получения страхового возмещения в денежной и в натуральной формах.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, дата истец оплатил ответчику единовременно страховую премию в размере сумма в счет исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору имущественного страхования от дата, в том числе сумма по страховым рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей».

Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать страховое возмещение в размере сумма и сообщает о незаконности действий ответчика по уклонению от выдачи направления на ремонт принятого на страхование дата по договору имущественного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки марка автомобиля гос. номер Н581РА 750, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии дата, а также указывает о незаконности действий ответчика по уклонению от удовлетворения требования истца от дата о выплате в денежной форме страхового возмещения по факту повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки марка автомобиля гос. номер Н581РА 750 в дорожно-транспортном происшествии дата.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что дата принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля гос. номер Н581РА 750 получил механические повреждения в результате произошедшего по вине истца дорожно-транспортного происшествия по адресу: адрес вследствие нарушения последним положений п.п. 12.1 ПДД РФ, дата в отношении истца ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было вынесено определение № 77 ОО телефон.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от дата «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Рассматривая настоящий спор, суд учитывает, что собранными по делу доказательствами подтверждается неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства по договору имущественного страхования от дата, а именно уклонение ответчика от выдачи истцу направления на ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии дата автомобиля марки марка автомобиля гос. номер Н581РА 750 в соответствии с условиями договора имущественного страхования от дата, а также уклонение ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме по факту повреждения в дорожно-транспортном происшествии дата автомобиля марки марка автомобиля гос. номер Н581РА 750 в соответствии с условиями договора имущественного страхования от дата.

Как следует из письменных объяснений стороны ответчика, дата истец обратился к ответчику с заявлением о повреждении автомобиля марки марка автомобиля гос. номер Н581РА 750 в дорожно-транспортном происшествии дата, поврежденный в дорожно-транспортном происшествии дата автомобиль марки марка автомобиля гос. номер Н581РА 750 был осмотрен дата, ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения по факту повреждения дата автомобиля марки марка автомобиля гос. номер Н581РА 750 в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт.

Из выполненного наименование организации заключения эксперта-техника № УА-0907-2/17 от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля гос. номер Н581РА 750 в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии дата составляет без учета износа сумма (л.д. 18-46).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что дата истец вручил ответчику заявление от дата, которым предъявил требование о выплате в денежной форме страхового возмещения по факту наступления дата страхового случая вследствие повреждения автомобиля марки марка автомобиля гос. номер Н581РА 750, поскольку поврежденный автомобиль марки марка автомобиля гос. номер Н581РА 750 по состоянию на дата не был отремонтирован, предоставил ответчику выполненное наименование организации заключение эксперта-техника № УА-0907-2/17 от дата (л.д. 47).

В состоявшихся судебных заседаниях сторона ответчика не признала требования истца, сообщая суду о исполнении обязательств по договору имущественного страхования от дата путем направления предварительной заявки на ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии дата автомобиля марки марка автомобиля гос. номер Н581РА 750 в наименование организации, а также указывая на направление дважды в адрес истца писем, в которых последнему сообщалось о возможности получения страхового возмещения по факту повреждения автомобиля марки марка автомобиля гос. номер Н581РА 750 в дорожно-транспортном происшествии дата в натуральной форме (л.д. 60-62).

Вместе с тем, суд находит приведенные стороной ответчика доводы о надлежащем исполнении обязательств по договору имущественного страхования от дата несостоятельными, при рассмотрении дела сторона ответчика не представила доказательств по правилам ст. ст. 59-60 ГПК РФ в подтверждение надлежащего вручения истцу направления на ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии дата автомобиля марки марка автомобиля гос. номер Н581РА 750, сведений об уклонении истца от ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии дата автомобиля марки марка автомобиля гос. номер Н581РА 750 на основании надлежащим образом врученного ответчиком как страховщиком направления на ремонт автомобиля марки марка автомобиля гос. номер Н581РА 750 в материалах дела не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из представленных стороной ответчика доказательств в обоснование возражений на требования истца не усматривается вручения истцу направления на ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии дата автомобиля марки марка автомобиля гос. номер Н581РА 750, при рассмотрении дела сторона ответчика не привела доказательств надлежащего направления (вручения) истцу имеющегося в материалах дела уведомления от дата № 71-213404/17 на имя истца об организации ответчиком ремонта автомобиля марки марка автомобиля гос. номер Н581РА 750 на СТОА наименование организации (филиал «Звезда Столицы») (л.д. 75-76), имеющаяся в материалах дела предварительная заявка на ремонт автомобиля марки марка автомобиля гос. номер Н581РА 750 содержит иную дату (дата) (л.д. 73-74), отличную от даты уведомления № 71-213404/17 (дата) на имя истца об организации ответчиком ремонта автомобиля марки марка автомобиля гос. номер Н581РА 750 на СТОА наименование организации (филиал «Звезда Столицы») (л.д. 75-76).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выполненное наименование организации заключение эксперта-техника № УА-0907-2/17 от дата (л.д. 18-46) и не исполнение ответчиком как страховщиком обязательств по договору имущественного страхования от дата в части выдачи истцу направления на ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии дата автомобиля марки марка автомобиля гос. номер Н581РА 750, суд находит требование истца о взыскании страхового возмещения в размере сумма с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, п.2 ст. 15 ГК РФ, п.1 ст. 929 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению, со страхового наименование организации в пользу фио надлежит взыскать страховое возмещение в размере сумма (установленная наименование организации в заключении эксперта-техника № УА-0907-2/17 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля гос. номер Н581РА 750 в размере сумма – предусмотренная договором имущественного страхования от дата франшиза в размере сумма).

Суд, удовлетворяя требование истца о взыскании страхового возмещения исходит из того, что размер материального ущерба истцу в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии дата автомобиля марки марка автомобиля гос. номер Н581РА 750 определен наименование организации в заключении эксперта-техника № УА-0907-2/17 от дата в сумме сумма и не превышает установленного договором имущественного страхования от дата размера страховой суммы (сумма), при рассмотрении дела сторона ответчика не оспаривала выполненное наименование организации заключение эксперта-техника № УА-0907-2/17 от дата, о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу для целей установления размера материального ущерба истцу в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии дата автомобиля марки марка автомобиля гос. номер Н581РА 750 не ходатайствовала, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика как страховщика от выплаты истцу страхового возмещения по факту повреждения автомобиля марки марка автомобиля гос. номер Н581РА 750 в дорожно-транспортном происшествии дата при рассмотрении дела не установлено.

Приходя к выводу о взыскании страхового возмещения в размере сумма, суд полагает возможным положить выполненное наименование организации заключение эксперта-техника № УА-0907-2/17 от дата в основу решения, поскольку, по мнению суда, выполненное наименование организации заключение эксперта-техника № УА-0907-2/17 от дата соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, изложенные в выполненном наименование организации заключении эксперта-техника № УА-0907-2/17 от дата выводы представляются суду ясными, понятными и достоверными, заключение эксперта-техника № УА-0907-2/17 от дата выполнено квалицированным специалистом, имеющим диплом о профильном образовании и внесенным в реестр экспертов-техников.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере сумма, суд приходит к выводу о его обоснованности и находит данное требование подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» наименование организации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей».

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как установлено при рассмотрении дела, дата истец заключил с ответчиком договор имущественного страхования в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки марка автомобиля гос. номер Н581РА 750 со сроком страхования с время дата по время дата, с размером не уменьшаемой страховой суммы сумма по страховым рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» и франшизой (безусловной) в размере сумма, в подтверждение заключения дата договора имущественного страхования ответчик выдал истцу страховой полис серии АА № 104467712 от дата, истец и ответчик определили форму получения страхового возмещения в денежной и в натуральной формах.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что дата истец оплатил ответчику единовременно страховую премию в размере сумма в счет исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору имущественного страхования от дата, в том числе сумма по страховым рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей».

Как сообщает истец в своем заявлении в суд, действия ответчика противоречат требованиям законодательства, а также возникшим между истцом и ответчиком договорным отношениям, поскольку ответчиком в установленный договором имущественного страхования от дата срок не было выдано направление на ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии дата автомобиля марки марка автомобиля гос. номер Н581РА 750, требование истца от дата о выплате страхового возмещения в денежной форме по факту повреждения автомобиля марки марка автомобиля гос. номер Н581РА 750 в дорожно-транспортном происшествии дата ответчиком не удовлетворено.

Учитывая уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в размере сумма, истец в соответствии с уточненными требованиями просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей» за период неисполнения ответчиком обязательства по договору имущественного страхования от дата по страховому случаю дата с дата по дата (48 дней), сообщая суду о предельном размере взыскиваемой неустойки в сумме сумма.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Суд, при вынесении решения учитывает правовые позиции, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от дата № 263-О, Определение Конституционного Суда РФ от дата № 13-О, Определение Конституционного Суда РФ от дата № 9-О), обращающие внимание на то, что неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства, служит способом обеспечения исполнения обязательства и компенсации понесенных убытков и приходит к следующему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании вышеизложенного, признавая арифметически верным и соответствующим положениям действующего законодательства представленный стороной истца расчет подлежащей взысканию неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и возникших между сторонами правоотношений, с учетом принципа соразмерности и эквивалентности применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком условий договора имущественного страхования, принимая во внимание доводы заявления ответчика о необходимости установления баланса и применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям в части требования о взыскании неустойки, данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки и считает возможным взыскать со страхового наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, по мнению суда, данный размер неустойки с учетом обстоятельств настоящего дела и представленных сторонами доказательств будет носить компенсационный характер, как для ответчика, так и для истца, не приведет к необоснованному обогащению последнего.

Суд отмечает, что применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки в названном выше размере является соразмерным и эквивалентным длительности нарушения ответчиком права истца на получение страхового возмещения, стороной ответчика не приведено исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь снижение размера взыскиваемой неустойки до иной суммы, а судом таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд учитывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также в иных случаях предусмотрены законом (ст.1100 ГК РФ).

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Применительно к правилам применения приведенных выше норм материального права суд, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением его прав со стороны экономически сильной стороны и уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия дата, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, при этом доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отклоняются судом как необоснованные и противоречащие положениям действующего законодательства.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и принципа разумности, принимая во внимание нашедшее свое подтверждение при рассмотрении дела нарушение ответчиком имущественных прав истца по своевременной и полной выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия дата, суд полагает возможным взыскать со страхового наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму компенсации морального вреда в размере сумма суд находит завышенной с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требование истца от дата о выплате в денежной форме страхового возмещения по факту наступления дата страхового случая вследствие повреждения автомобиля марки марка автомобиля гос. номер Н581РА 750 было получено ответчиком дата, сведений о выдаче истцу направления на ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии дата автомобиля марки марка автомобиля гос. номер Н581РА 750 в материалах дела не имеется, а равно как и не имеется сведений об удовлетворении ответчиком требования истца от дата о выплате страхового возмещения в денежной форме по факту повреждения автомобиля марки марка автомобиля гос. номер Н581РА 750 в дорожно-транспортном происшествии дата.

Учитывая положения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере сумма (страховое возмещение в размере сумма + взысканная неустойка в размере сумма + взысканная компенсация морального вреда в размере сумма Х 50%).

Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании вышеизложенного, исходя из обстоятельств настоящего дела и возникших между сторонами правоотношений, с учетом принципа соразмерности и эквивалентности применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком условий договора имущественного страхования, принимая во внимание доводы заявления ответчика о необходимости установления баланса и применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям в части требования о взыскании штрафа, данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа и считает возможным взыскать со страхового наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма, по мнению суда, данный размер штрафа с учетом обстоятельств настоящего дела и представленных сторонами доказательств будет носить компенсационный характер, как для ответчика, так и для истца, не приведет к необоснованному обогащению последнего.

Суд отмечает, что применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа в названном выше размере является соразмерным и эквивалентным длительности нарушения ответчиком права истца на получение страхового возмещения, стороной ответчика не приведено исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь снижение размера взыскиваемого штрафа до иной суммы, а судом таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

При вынесении решения суд учитывает, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере сумма, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований истца, со страхового наименование организации в пользу фио надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, со страхового наименование организации в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к страховому наименование организации - отказать.

Взыскать со страхового наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение суда принято дата.