Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 28 ноября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5365/17 по иску Горбуновой ЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Субботин Менеджмент» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунова Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Субботин Менеджмент» (далее – ООО «СМ») о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что *** года между сторонами по настоящему делу был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим договором, а заказчик - обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания услуг и выплатить вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Стоимость услуг по договору составила 95 000 рублей и была оплачена Горбуновой Е.В. в полном объеме, вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по заключенному договору не выполнил, качество и объем оказанных им услуг не соответствовал информации, предоставленной истцу ответчиком. По изложенным обстоятельствам, Горбунова Е.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 95 000 рублей 00 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца Багиров А.З. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Дюжев-Мальцев В.В. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения *** года договора на оказание юридических услуг, поскольку предоставленный договор был подписан от имения ООО «СМ» Аниченковой Е.И., которая в трудовых отношениях с ответчиком никогда не состояла, равно как и Тимошенко П.Ю., утвердивший договор, также на договоре отсутствует печать ООО «СМ»; кроме того, материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком денежных средств от Горбуновой Е.В. Добавил, что поскольку оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств не имеется, то и в удовлетворении производных от них требований о взыскания штрафа и компенсации морального вреда надлежит отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что *** года между ООО «СМ» (исполнитель) и Горбуновой Е.В. (заказчик) был заключен договор АЕИ № 5 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим договором, а заказчик - обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных договором (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 135 000 рублей 00 копеек, оплата услуг производится в следующем порядке: 30 000 рублей 00 копеек в день подписания договора, 40 000 рублей 00 копеек до 15 июня 2016 года, 40 000 рублей 00 копеек до 15 июля 2016 года, 25 000 рублей 00 копеек до 15 августа 2016 года.

Горбунова Е.В. оплатила ООО «СМ» стоимость услуг по договору в общей сумме 95 000 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 54, 55).

09 августа 2016 года Горбунова Е.В. обратилась в ООО «СМ» с претензией о возврате уплаченных денежных средств, ответа на которую до настоящего времени не последовало (л.д. 13-14).

Исходя из того, что доказательств понесенных ответчиком фактических расходов последним представлено не было, при этом денежные средства в размере 95 000 рублей 00 копеек в связи с отказом от исполнения договора истцу возвращены не были, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 95 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что Горбунова Е.В. в течение определенного времени испытывала по вине ответчика нравственные страдания, обусловленные неисполнением ООО «СМ» требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Горбуновой Е.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение со стороны ответчика прав истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «СМ» в пользу Горбуновой Е.В. штраф в размере 52 500 рублей 00 копеек (из расчета: (95000+10000)х50%=52500).

Учитывая, что истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 350 рублей 00 копеек (из расчета: 3050+300=3350).

Довод стороны ответчика о том, что договор с Горбуновой Е.В. ООО «СМ» не заключало, а лица, заключившие договор от имени ООО «СМ», никогда трудовую деятельность в данной организации не осуществляли, суд не принимает во внимание, поскольку представленный стороной истца договор заключен в письменной форме, на нем имеется подпись уполномоченного лица, он удостоверен печатью ООО «СМ», равно как и представленные квитанции, а потому данный довод не может служить основанием к отказу в удовлетворении правомерно заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбуновой ЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Субботин Менеджмент» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Субботин Менеджмент» в пользу Горбуновой ЕВ уплаченные по договору об оказании юридических услуг денежные средства в размере 95 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горбуновой ЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Субботин Менеджмент» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Субботин Менеджмент» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 350 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья