Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 15 декабря 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Галиуллин И.З., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО «***» на постановление *** от дата, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, которым

водитель транспортного средства, собственником (владельцем) которого является юридическое лицо ООО «***», данные юридического лица, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** от дата, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, водитель транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ООО «***» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он совершил несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств в городе федерального значения Москве.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ООО «***» подало в суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения у Общества имелся действующий пропуск на въезд и передвижение грузового транспорта в зонах запрета его движения МКАД.

В судебное заседание ООО «***» будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы не явился, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрение в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив в судебном заседании доводы и материалы жалобы, суд приходит к следующему.

Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, за исключением случая, предусмотренного .

Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, дата, по адресу: адрес, водитель в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 ПДД РФ произвел въезд транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, владельцем (собственником) которого является ООО «***» с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной автодороги.

Между тем с выводами инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве согласиться нельзя.

В соответствии со Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения, датаадрес, у ООО «***» на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах запрета его движения (в том числе на МКАД) на автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак *** имелся пропуск серии ***, действующий со дата по дата.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем сообщениями ГКУ ЦОДД г. Москвы из реестра действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения, а также данными, полученными судом из указанной информационной системы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на водителя автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, с максимально разрешенной массой более 12 тонн, собственником которого является ООО «***»., действие требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ при въезде на МКАД г. Москвы на период 06 октября 2017 года, не распространялось, что свидетельствует об отсутствии в действиях последней состава правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление *** от дата, вынесенное в отношении ООО «***» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «***» – удовлетворить.

Постановление *** от дата, вынесенное в отношении ООО «***» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «***» прекратить на основании Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья И.З. Галиуллин