Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: дело № 11-224/17

мировой судья судебного участка № 158

района Бибирево г. Москвы Семенова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Абакаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-224/17 по апелляционной жалобе Гаврилова П.О. на решение мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево города Москвы от 15 августа 2017 года по иску Гаврилова П.О. к ООО «Балашиха-Сити», ООО «Управляющая компания Сервис 24» о признании недействительными условий договора, возврате незаконно полученных денежных средств и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов П.О. обратился в суд с иском к ООО «Балашиха-Сити», ООО «Управляющая компания Сервис 24» о признании недействительными условий договора, возврате незаконно полученных денежных средств и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево города Москвы исковые требования Гаврилова П.О. к ООО «Балашиха-Сити», ООО «Управляющая компания Сервис 24» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Гаврилов П.О. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Гаврилов П.О. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи. При этом пояснил, что считает данное решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным истолкованием закона, неправильным установлением обстоятельств дела.

Представитель ООО «Балашиха-Сити» по доверенности Данилова Л.А. и представитель ООО «УК Сервис 24» Емельяненко О.А. в судебное заседание явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, предоставили письменные возражения на апелляционную жалобу, считают решение мирового судьи законным и обоснованным, просили апелляционную жалобу Гаврилова П.О. оставить без удовлетворения, решения суда без изменения.

Третье лицо, индивидуальный предприниматель Туркина Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена должным образом.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном в ст.ст.327 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Гаврилова П.О.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения мирового судьи не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гаврилов П.О. являлся собственником двух квартир, расположенных по адресу:…, полученных по завершении участия в долевом строительстве многоквартирного дома в Жилищном комплексе «Новое Измайлово». Застройщиком выступало ООО «Балашиха-Сити». Между сторонами были заключены договоры участия долевого строительства №НИЭ-6/4-12-473-1/АН от 14.10.2013, №НИЗ-6/4-10-4бЗ-1/АН от 14.10.2013. В соответствии с п. 2.3.2 Договора, Гаврилов П.О. как участник долевого строительства принял на себя обязательство, в том числе, по возмещению затрат Застройщика на эксплуатационные и коммунальные с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до передачи Истцом Застройщиком квартиры (оформления Акта приема-передачи Квартиры), в сумме, соразмерно площади Квартиры по сравнению с общей суммарной площадью всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, исходя из существующих на этот момент официально утвержденных расценок для предприятий жилищно-коммунального комплекса по городскому округу Балашиха.

24 марта 2014 года между ООО «УК Сервис 24» и ООО «Балашиха-Сити» был заключен договор №6-УПР/2014 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: …. . Согласно договору, ООО «Балашиха-Сити» поручает, а ООО «УК Сервис 24» принимает на себя собственными или привлеченными силами обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Частью 14 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что до заключения договора управления многоквартирным домом участником долевого строительства, принявшим объект долевого строительства по акту (п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК России), и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с ч. 13 ст. 161 ЖК России, управление многоквартирным домом должно осуществляться управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Обязанности сторон участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Решение о возложении обязанности по оплате коммунальных платежей в период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, регулируется в рамках договорных обязательств.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что положения Договора, предусматривающие плату за жилое помещение и коммунальные услуги до ввода дома в эксплуатацию, не противоречат ст. 153 ЖК РФ, поскольку возлагают обязанности по возмещению затрат застройщику на участника долевого строительства. Кроме того, положения ст. 153 ЖК РФ являются императивной нормой лишь для лица, уже принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту, т.е. на Истца до подписания передаточных актов не распространяется положения ст. 153 ЖК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по веема существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Указанный выше пункт Договора не может быть признан недействительными (ничтожными) лишь по мотиву простого несогласия с ним Истца после непосредственного исполнения сторонами условий данного Договора.

Гаврилов П.О. как участник долевого строительства подписал Договор без замечаний и протокола разногласий, где было бы выражено несогласие с указанными в договоре положениями, поскольку доказательств того, что в момент заключения Договора истцу не были разъяснены его условия, либо он был лишен возможности отказаться от заключения данного договора, либо был введен в заблуждение, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В связи с этим мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истец, как одна из сторон Договора, не был лишен возможности повлиять на содержание его условий, своим правом на это не воспользовался и собственноручно подписал Договор с указанными условиями, которые соответствуют положениям п. 4 ст. 421 ГК России о свободе договора, кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Условия Договора, касающиеся распределения расходов по содержанию вновь создаваемого недвижимого имущества в период с момента ввода его в эксплуатацию до передачи управляющей организации и передачи квартиры участнику долевого строительства не противоречат законодательству РФ, не ущемляют права истца как потребителя. Указанные расходы являются необходимыми при строительстве, не являются оплатой жилищно-коммунальных услуг. В связи с этим мировой судья правильно пришел к выводу о том, что данные правоотношения регулируются не ст. 153 ЖК РФ, а нормами гражданского законодательства.

Необходимость обеспечения технического обслуживания, эксплуатационного контроля, текущего ремонта, безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации, являющихся сложными техническими объектами, предусмотрена также ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию оказываются услуги, а соответственно производятся затраты на коммунальное обеспечение и обслуживание общего имущества дома жилого дома, расходы, связанные с управлением жилым домом, иные услуги.

Жилищное законодательство не содержит положений, запрещающих выплату соответствующим лицом застройщику компенсации расходов, связанных с содержанием жилого помещения до его передачи в собственность участнику долевого строительства, поскольку в оспариваемом истцом п. 2.3.2 Договора статьи затрат, произведенных застройщиком до даты подписания Участником долевого строительства акта приема-передачи квартиры, являются компенсацией услуг застройщика, связанных с расходами по техническому и коммунальному обслуживанию объекта долевого строительства и доли в общем имуществе многоквартирного дома пропорционально доле участника долевого строительства за период с момента ввода дома в эксплуатацию до подписания акта приема-передачи квартиры.

Обязанности сторон долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Решение о возложении обязанности по оплате коммунальных платежей в период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры регулируется в рамках договорных обязательств.

Таким образом оснований для признания недействительным п. 2.3.2 Договора долевого участия от 14 октября 2013 года и возврата оплаченных денежных средств у суда не имелось.

Также мировым судьей обоснованно отклонены требования истца о взыскании с ООО «Балашиха-Сити» 40 000 руб. за услуги по регистрации договоров долевого участия, поскольку договоры на оказание вышеуказанных услуг были заключены истцом не с ООО «Балашиха-Сити», а с индивидуальным предпринимателем Туркиной Н.В.

Оценивая выводы мирового судьи о пропуске истцом предусмотренного действующим законодательством срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности – три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются федеральными законами.

Оспариваемый истцом договор об участии в долевом строительстве, заключенный последним в октябре 2013 г. с ООО «Балашиха-Сити» верно отнесен мировым судьей к оспоримым сделкам, поскольку этот договор не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а затрагивает интересы только сторон договора.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Договор участия в долевом строительстве заключен между сторонами 14 октября 2013 года, тогда как истец обратился в суд только 2017 году. Таким образом истцом пропущен предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суд не представлено.

В связи с изложенным мировой судья обоснованно пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении требований истца, а доводы апелляционной жалобы, о том, что принятое решение судом первой инстанции является необоснованным, следовательно, подлежит отмене, не нашли своего объективного подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего, суд второй инстанции считает его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей решения несостоятельными, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево города Москвы от 15 августа 2017 года по иску Гаврилова П.О. к ООО «Балашиха-Сити», ООО «Управляющая компания Сервис 24» о признании недействительными условий договора, возврате незаконно полученных денежных средств и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаврилова П.О. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: