Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2018 года по делу N 33-11900

Судья: Бойкова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Габо А..М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Цыплёнкова *** на решение Бутырского районного суда города Москвы от 5 декабря 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО «Дмитровские горизонты» в пользу Стрекаловой Е.А. 300 000 руб. в счет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.12.2015 по 23.10.2017, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 80 000 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Иск Стрекаловой Е.А. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дмитровские горизонты» в доход бюджета г.Москвы 6500 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Стрекалова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дмитровские горизонты» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2015 года по 23.10.2017 года в размере 785 400 рублей, моральный вред – 60 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя – 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 12.12.2014 года между ней и ООО «Дмитровские горизонты» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Л2-24, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом по строительному адресу: ***.м. Обязательства по оплате квартиры ею исполнены в полном объеме. Срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию был установлен не позднее 30.11.2015 года, однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Цыплёнков С.С., ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Представитель ответчика Цыплёнков С.С. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Стрекалова Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12.12.2014 года между ООО «Дмитровские горизонты» и Стрекаловой Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве за №***, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства – ***.

Согласно п.3.5 договора передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие их участником осуществляется по актам приема-передачи не позднее 30.11.2015 года.

В силу п.4.1 цена долевого строительства составляет 2 000 000 рублей и была своевременно уплачена истцом в полном объеме, однако, срок передачи объекта застройщиком был нарушен.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Стрекалова Е.А. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.12.2015 года по 23.10.2017 года с учетом требований ГК РФ, в размере 300 000 рублей.

При этом судом отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки, поскольку он уведомил истца о переносе срока передачи объекта долевого строительства, ввиду того, что направление соответствующего уведомления само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства и не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Также суд отметил, что доказательств того, что надлежащее исполнение застройщиком своих обязательств по договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не представлено.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Дмитровские горизонты» прав потребителя Стрекаловой Е.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 80 000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Также в силу ст.103 ГПК РФ суд возложил на ответчика госпошлину в бюджет г.Москвы – 6 500 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалоб об объективности причин неисполнения договора в срок, коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик как предприниматель должен был предвидеть указанные им обстоятельства, и учитывать их при осуществлении деятельности, в связи с чем отсутствие разрешения государственного органа на подключение к канализации не освобождает застройщика от исполнения договорных обязательств с истцом.

Кроме того, застройщиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом не был сдан своевременно в эксплуатацию только по причине отсутствия подключения к системе канализации, а в остальной части строительные работы на объекте были завершены и дом подключен к основным системам обеспечения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 5 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Цыплёнкова **** – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: