Заочное решение

Дело № 02-5245/2017 | Бутырский районный суд

Информация о деле

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 18 декабря 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5245/17 по иску ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Гришаковой М.Г., Курамаеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее истец, Банк, кредитор) обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам Гришаковой М.Г., Курамаеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между Банком и ответчиками дата был заключен кредитный договор № С-412/15 (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере сумма в установленной процентной ставкой 16,95% годовых, сроком на 180 месяцев. Однако, ответчики системно нарушали условия кредитного договора, в связи с чем по состоянию на дата у последних перед Банком образовалась задолженность в сумме сумма, из которых: задолженность по срочному основному долгу – сумма, сумма просроченного основного долга – сумма, задолженность по процентам – сумма, неустойка на просроченный основной долг – сумма, неустойка на просроченные проценты – сумма В виду изложенного, Банк просит взыскать в его пользу с Гришаковой М.Г. и Курамаева Д.В. задолженность в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гришаковой М.Г. право требования на объект строительства, 3-комнатную квартиру, пл. 123,01 кв.м, расположенную по адресу: адрес, секция «4», этаж 2, порядковый номер на площадке 1, условный номер объекта долевого строительства 153, посредством продажи с торгов, установив начальную продажную цену заложенного права требования в размере сумма

Представитель истца по доверенности Сухинин К.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении, против снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ возражал.

Ответчики в судебное заседание без объяснения причин не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу определено о рассмотрении спора в порядке заочного производства.

Заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителя истца по доверенности Сухинина К.А., исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 ГК РФ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что между Банком и ответчиками дата был заключен кредитный договор № С-412/15, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере сумма под 16,95% годовых, сроком на 180 месяцев на приобретение Гришаковой М.Г. и Курамаевым Д.В. помещения, а именно 3-комнатной квартиры, пл. 123,01 кв.м, расположенной по адресу: адрес, секция «4», этаж 2, порядковый номер на площадке 1, условный номер объекта долевого строительства 153, которая в соответствии с п.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке» считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Залогодержателем по данному залогу является Банк-истец, предоставивший кредит на покупку квартиры.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата в отношении ООО КБ "Росавтобанк" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Условиями кредитного договора предусмотрено, что ответчики взяли на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными равными аннуитетными платежами в размере сумма Согласно п. 1.5. кредитного договора право (требование) на квартиру/помещение (3-комнатная квартира, пл. 123,01 кв.м, расположенной по адресу: адрес, секция «4», этаж 2, порядковый номер на площадке 1, условный номер объекта долевого строительства 153) приобретается частично за счет личных средств ответчиков в сумме сумма и частично за счет кредитных средств в сумме сумма, предоставляемых банком.

Предмет залога – указанная квартира, была приобретена путем заключения договора № Г/19-095-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) между ООО «Стройкомплекс «Говорово» и Гришаковой М.Г. от дата.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляла сумма, из которых: задолженность по срочному основному долгу – сумма, сумма просроченного основного долга – сумма, задолженность по процентам – сумма, неустойка на просроченный основной долг – сумма, неустойка на просроченные проценты – сумма

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнут ответчиками, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками суду не представлено.

Как следует из кредитного договора (п. 1.5.), стоимость заложенного имущества составляет сумма

Ответчиками данная стоимость не оспорена.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ответчиками надлежащим образом не исполнялись свои обязательства по кредитному договору, им были направлены письма с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы кредита, процентов за пользованием кредитом, уплате неустоек, что подтверждается списком простых писем/бандеролей поданных в Москве. Доказательств исполнения требований Банка суду не представлено.

Поскольку факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору с дата установлен судом, имеются основания для досрочного истребования всей суммы кредита, процентов, в том числе просроченных, востребования неустойки, в связи с чем требования истца о взыскании сумм основной задолженности и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 7.2. кредитного договора, в случае просрочки платежа по погашению основного долга и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору за каждый день просрочки пеню из расчета 0,5% в день от неуплаченной (невозвращенной) им в срок суммы.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет 182,5% годовых в среднем, учитывая конкретные обстоятельства дела (размер долга, в том числе просроченного, размер процентов, период просрочки), суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизит размер неустойки по просроченному долгу с – сумма до сумма, а неустойки на просроченные проценты с сумма до сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов.

Таким образом, документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме сумма следует отнести на ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Гришаковой М.Г., Курамаеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Гришаковой М.Г. и Курамаева Д.В. солидарно в пользу ООО КБ «РОСАВТОБАНК» сумма в счет задолженности по срочному основному долгу, сумма в счет просроченного основного долга, сумма в счет задолженности по процентам, сумма в счет неустойки по просроченному долгу, сумма в счет неустойки на просроченные проценты, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – принадлежащее Гришаковой М.Г. право требования на объект строительства, а именно: 3-комнатную квартиру, пл. 123,01 кв.м, расположенную по адресу: адрес, секция «4», этаж 2, порядковый номер на площадке 1, условный номер объекта долевого строительства 153, посредством продажи с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного права требования в размере сумма

Иск ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неустойки в остальной части – оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 25.12.2017 г.

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 18 декабря 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Кошкине А.А.,

руководствуясь ст.193, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск