Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5250/17 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Гордееву А.А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Гордееву А.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ***г. произошло ДТП с участием автомобиля Т, гос.номер ***, под управлением водителя Гордеева А.А. и автомобиля марки В гос.номер ***, под управлением водителя Барановского П.В., застрахованного в ООО «СК «Согласие» по договору комплексного страхования автотранспортного средства №***. Виновными в ДТП признаны оба водителя, нарушивших ПДД РФ. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, составил ***руб. Учитывая обоюдную вину, ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с Гордеева А.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере *** руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гордеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями пунктов 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела, ***года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Т, гос.номер ***, под управлением водителя Гордеева А.А. и автомобиля марки B, гос.номер ***, под управлением водителя Барановского П.В., застрахованного в ООО «СК «Согласие» по договору комплексного страхования автотранспортного средства №***.

ДТП произошел из-за нарушения ПДД РФ обоими водителями, что подтверждается представленным в материалы дела административным материалом.

Сведений о заключении договоров страхования гражданской ответственности с Гордеевым А.А. на момент ДТП материалы дела не содержат.

По факту ДТП истцом выплачено страховое возмещение в размере *** руб. (платежное поручение №***г.)

Сумма материального ущерба Гордеевым А.А. не оспорена, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не воспользовался.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцу, выплатившему страховое возмещение владельцу автомобиля марки B, гос.номер ***, перешло право требования к Гордееву А.А., виновному в совершении ДТП.

При таких обстоятельствах, с учетом обоюдной вины участников ДТП, отсутствия полиса обязательного страхования гражданской ответственности ответчика, с последнего в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере *** руб. 52 коп. (***руб. – 50%)

Также с Гордеева А.А. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ***руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Гордееву А.А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Гордеева А.А. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере ***руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. 02 коп.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: