Решение
Дело № 02-5287/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 18 декабря 2017 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5287/17 по иску Минаева В.В. к Радиола (Минаевой) Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Минаев В.В. обратился в суд с иском к Радиола (до брака Минаевой Е.В.) о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес. В обоснование иска Минаев В.В. указал, что является нанимателем комнаты в коммунальной квартире по указанному адресу, в которой по постоянному месту жительства зарегистрированы 5 человек, в том числе ответчик с рождения, однако не проживает, не оплачивает коммунальные платежи, скрывает свое фактическое место жительства, что препятствуют истцу собрать необходимые документы для улучшения жилищных условий, влечет возникновение задолженности по оплате найма и коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Минаева Н.В. заявленные требования поддержала, пояснила, что в спорной комнате никто не проживает около 8 лет, зарегистрированные в комнате снимают другое жилье; другие 2 комнаты занимает семья фио, соседи против проживания Минаевых в указанной комнате. Ответчик с отцом не общается, его судьбой не интересуется, место жительства скрывает, коммунальные услуги не оплачивает, копится долг.
Ответчик Радиола Е.В. против иска возражала, пояснила, что была зарегистрирована в спорной комнате с рождения, родители определили ее место жительства там, поскольку сами проживали в ней, в связи с прекращением брака родителей, она была вынуждена выехать с матерью и проживать отдельно от отца в связи с конфликтными отношениями. Отец вновь женился, усыновил нескольких детей, всех вселил в спорную комнату, проживать в которой с его семьей было невозможно. Отношения с отцом она не поддерживает, он с ней с детства не общался, алименты не платил, с праздниками не поздравлял и подарки не дарил, иного жилья для проживания, кроме спорной комнаты она не имеет, с 18 лет снимает жилье, обучается в институте, работает, около трех лет по постановлению суда с нее удерживают денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг, раньше платежи за нее вносила мама; выразила намерение вселиться в спорную комнату в связи с не проживанием в ней истца и его семьи длительное время. Сообщила, что со слов соседей Минаевых, среди них были постоянные драки.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела видно и установлено судом, что спорной является комната, жилой площадью 17, 1 кв.м. в коммунальной кв. 62, д. 13 корп.3 по адрес в г. Москве, которую на условиях социального найма занимают Минаев В.В. (наниматель с дата), Радиола (Минаева) Е.В. (дочь с дата), Минаева Н.В. (дочь с дата), фио (супруга с дата), фио (внучка с дата), с которой зарегистрированы по постоянному месту жительства с указанного времени.
Установлено, что с 1997 Минаев В.В. состоит на учете по улучшению жилищных условий и ожидает обеспечения жилым помещением в порядке очередности.
В судебном заседании представитель истца Минаева Н.В. суду пояснила, что в спорной комнате семья Минаевых не проживает около 8 лет, фио (соседка и пользователь двух остальных комнат) против их проживания.
Свидетель фио суду показала, что знакома с Минаевыми с дата, они по месту регистрации в спорной комнате не проживают, по причине того, что соседка фио препятствует им в этом, не пускает, выгоняет, поскольку хочет жить одна со своей семьей. Ответчика ни разу не видела.
Свидетель фио суду показала, что приходится истцу дочерью, проживала в спорной комнате без регистрации с 2000 по 2004 вместе с родителями, сестрой, братом, потом она переехала, трудно стало жить, много людей, затем уехали родители и сестра, с 2007 в комнате никто не живет, ответчика видела давно более 10 лет назад, в спорной квартире она с ними не проживала.
Свидетель фио суду показала, что состояла с Минаевым В.В. в браке с дата, от которого имеет дочь Радиолу (Минаеву) Е.В., паспортные данные. В дата ними произошел конфликт, потому, что Минаев В.В. ее сильно избил, после этого она уехала с дочерью, проживала в другом месте, Минаев В.В. с дочерью не общался, алименты не платил, она была зарегистрирована в спорной комнате до 2010, потом снялась с регистрационного учета по собственному желанию. В комнате после этого Минаев проживал с женой и двумя дочерями, сыном, который судим, в квартире часто случались скандалы и конфликты, фио часто вызывала полицию, была против их проживания в комнате. Она периодически до совершеннолетия дочери вносила плату за коммунальные услуги, сейчас дочь сама оплачивает. У дочери другого жилья, кроме спорной комнаты нет, представитель истца скрывает истца, не дает с ним разговаривать и видеться, между тем ранее они виделись, она давала ему деньги по его просьбе.
Оценив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что ответчик Радиола Е.В. отсутствует в спорной комнате по месту регистрации временно и вынужденно. Установлено, что ответчик паспортные данные, была вселена в спорную комнату родителями в дата по соглашению между ними, после прекращения брака проживает с матерью в связи с прекращением брака с истцом Минаевым В.В. и конфликтными отношения (избиение матери ответчика фио), с указанного времени истец отношения с дочерью не поддерживал, алименты не платил, женился, усыновил 3 детей, которых вселил в спорную комнату, площадью 17,1 кв.м., в которой проживал с семьей до 2004, когда был вынужден покинуть квартиру в связи с конфликтными отношениями с соседкой по коммунальной квартире фио и препятствованием с ее стороны в проживании. С учетом изложенного представляется, что с дата, когда ответчик достигла совершеннолетия, она в силу объективных причин не могла проживать в спорной комнате, которая фактически была занята посторонними для нее людьми. Между тем установлено, что сначала фио (мать ответчика), а затем и сама ответчик оплачивали периодически коммунальные услуги за спорную комнату, не будучи осведомленными о том, что она была освобождена истцом и членами его семьи, что подтверждается платежными документами за телефон, телефон. Судом не установлено, что ответчик приобрела право пользования иным жилым помещением.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик не утратила право пользования спорной комнатой в коммунальной квартире, в связи с чем требования истца Минаева В.В. не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Минаева В.В. к Радиола (Минаевой) Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 25.12.2017.
резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 18 декабря 2017 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5287/17 по иску Минаева В.В. к Радиола (Минаевой) Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Минаева В.В. к Радиола (Минаевой) Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: