Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва 13 декабря 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5286/17 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Татаеву О.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец, страховщик) обратилось в суд с иском к Татаеву О.Н. (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации сумма ущерба, возмещённого вследствие повреждения ответчиком автомобиля марка автомобиля, г.р.з. КА 436 77, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования со ссылкой на статьи 11, 15, 384, 387, 965, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине ответчика Татаева О.Н., вследствие нарушения п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего автомобилю марка автомобиля, г.р.з. КА 436 77, застрахованному на момент ДТП в страховой компании истца, причинён ущерб на сумму сумма, из которых сумма истцу выплатило СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика. Однако, указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в результате ДТП, произошедшего дата по адресу: МО, адрес, Шереметьево «D», был повреждён автомобиль марка автомобиля, г.р.з. КА 436 77, застрахованный в страховой компании истца по договору добровольного страхования на условиях КАСКО согласно страховому полису СБ 78 № 5449221, выгодоприобретателем указан по рискам угон, хищение и ущерб при конструктивной гибели ТС – ЗАО «Объединенная лизинговая компания «ЦЕНТР-КАПИТАЛ», по иным рискам – ООО «АВТОРЕЙС».

Данное ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.12 ПДД РФ Татаевым О.Н., управлявшим автомобилем Хендай, г.р.з. МА 931 77, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, согласно которым Татаев О.Н., управляя автомобилем Хендай при движении задним ходом е убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящее ТС марка автомобиля г.р.з. КА 436 77. Однако указанные действия не образуют состав правонарушения, но вместе с тем не освобождают Татаева О.Н. от ответственности за вред, причинённый его действиями.

Доказательств, опровергающих вину ответчика в ДТП им не представлено.

Характер и объём повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. КА 436 77 зафиксирован в актах осмотра от дата указанного автомобиля ЗАО «Технэкспро», а также на основании акта повреждений к направлению № 10342294 от дата ООО «Звезда Столицы Каширка».

ПАО СК «Росгосстрах» направило поврежденный автомобиль на станцию технического обслуживания ООО «Звезда Столицы Каширка» (направление на ремонт № 0010342294 от дата). Согласно Акта согласования счета стоимость ремонта и работ составила сумма

Исполняя обязательства по договору, истец признал произошедшее событие страховым случаем и платёжным поручением № 583 от 20.телефон произвел оплату стоимости ремонта в размере сумма

СПАО «Ингосстрах», как страховщик ответчика, выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма пределах лимита ответственности страховщика, который на дату ДТП был предусмотрен ст. 7 ФЗ об ОСАГО.

Страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ.

При суброгации в силу статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона; перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за причинение вреда (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика и наступления страхового случая, размер причинённого вреда и его возмещение, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда при управлении транспортным средством.

Возражений по существу исковых требований и доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда либо опровергающих доводы истца, в том числе указанные факты, ответчик в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, требования истца следует удовлетворить, исходя из следующего расчета: сумма – сумма = сумма

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере сумма распределяются судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Татаеву О.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Татаева О.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумма ущерба в порядке суброгации, а также сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 19.12.2017 г.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва 13 декабря 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5286/17 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Татаеву О.Н.о. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

руководствуясь ст. 193 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Татаеву О.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Татаева О.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумма ущерба в порядке суброгации, а также сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: