Решение

Дело № 2-5249/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5249/17 по иску Голева к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя, изменении условий кредитного договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голев П.А. обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» об изменении условий кредитного договора № от 28.02.2016 года, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны кредитной организации, при этом указывая, что он был введен в заблуждение Банком при заключении договора, так как полагал, что ему предоставляется беспроцентная ссуда, в то время как по условиям кредитного договора он обязан выплатить значительные суммы процентов за пользование заемными денежными средствами. В настоящее время истец испытывает материальные трудности, не позволяющие в полном объеме исполнять принятые на себя обязательства по возврату кредита. Также указал, что полной достоверной информации об услуге кредитования ему предоставлено не было, и до настоящего времени не дан ответ на его заявление от 12.10.2017г.

Истец Голев П.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 58,59).

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения требований Голева П.А.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, 28.02.2016 года между Голевым П.А. и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита № , по которому сумма кредита составляет руб., сроком на 0 месяцев, с процентной ставкой 21,5% годовых.

Кредит на сумму 000 руб. предоставлен Банком на покупку транспортного средства, а в размере руб. – на оплату страховой премии по договору личного страхования (пункт 11 договора).

В пункте 6 договора от 28.02.2016 года стороны согласовали условие о том, что количество платежей по договору составляет 0, ежемесячная сумма погашения является одинаковой и равна 0 руб., кроме первого и последнего платежа.

Голевым П.А. был подписан вышеуказанный договор, и согласно его собственноручной подписи, он согласился с индивидуальными условиями договора, и выразил намерение на получение кредита на согласованных условиях, ему также были разъяснены условия и порядок досрочного погашения кредита, выданы реквизиты для внесения платежей, он ознакомлен с графиком платежей, а также подписал заявление на заключение договора банковского счета.

Голев П.А. обращался в ПАО «Плюс Банк» с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору от 28.02.2016г., снижении процентной ставки, освобождении от штрафных санкций, установлении нового графика платежей и выдачи копии договора с приложениями к нему.

07.11.2017г. ответчиком было рассмотрено обращение заемщика, предоставлена информация по кредиту, направлена копия кредитного договора, а также сообщено об отказе в проведении реструктуризации долга (л.д. 34-36).

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), то он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных норм права, суд считает, что довод истца о том, что он был введен в заблуждение относительно природы заключаемой сделки, является необоснованным, поскольку копией кредитного дела подтверждается, что при заключении договора потребительского кредита от 28.02.2016г. Голев П.А. добровольно, в соответствии с требования ст., ст. 1, 9 ГК РФ, действуя в своем интересе, по своему усмотрению заключил указанный договор, согласившись с его условиями, между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора.

Таким образом, суд не находит оснований для признания сделки недействительной по ч. 1 ст. 178 ГК РФ, так как истец не представил суду доказательств по заключению договора от 28.02.2016г. под влиянием заблуждения.

Доводы иска о том, что истец не был ознакомлен с полной информацией о кредитовании, с условиями договора, опровергаются его подписью в кредитном договоре, в котором содержатся сведения о полной стоимости кредита, сумме переплаты по кредиту и полной сумме, подлежащая выплате по кредиту.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а также в случаях, предусмотренных законом или договором в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законом, - по требованию одной из сторон по решению суда (ст. 450 ГК РФ).

Стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы заемщика, суд не находит.

Суд также учитывает, что истец вступил в кредитные отношения с ответчиком по собственной инициативе и воле, не был лишен возможности заключить аналогичный договор с иными кредитными организациями, имел возможность влиять на формулирование конкретных условий договора, в связи с чем оснований полагать права Голева П.А. как потребителя финансовых услуг нарушенными не имеется.

Исходя из того, что судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голева к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя, изменении условий кредитного договора, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 05.12.2017 года